Практика
23 ноября 2022, 17:19

ВС запретил судам самим менять исковые требования

Житель Ростова-на-Дону передал знакомой 2,5 млн руб. Когда она не вернула их через два года, он потребовал вернуть долг через суд. При этом он квалифицировал отношения с ответчицей как заем, хотя договор они не заключали. Суд признал, что о долге по займу в этом случае говорить нельзя, но все равно взыскал деньги — уже как неосновательное обогащение. Менять квалификацию по собственной инициативе суду нельзя, указала гражданская коллегия ВС.

Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.

Рубен Лысин* подал иск к Елене Ушинской* с требованием вернуть заем в 2,55 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец заявлял, что в феврале — сентябре 2018 года передавал эти средства Ушинской несколькими частями, не оговорив сроки возврата. Переводы подтверждает выписка со счета истца в Сбербанке.

В декабре 2020-го Лысин потребовал у должницы вернуть деньги, но ничего не получил. Тогда он обратился в суд.

Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону пришел к выводу, что стороны не заключали договор займа и не согласовывали его предмет, поэтому взыскать с Ушинской долг по соответствующим нормам Гражданского кодекса нельзя. При этом ответчица не доказала, что у нее были законные основания на получение спорных средств, поэтому суд все-таки взыскал их с Ушинской как незаконное обогащение.

Вышестоящие инстанции согласились с этим решением.

Гражданская коллегия ВС указала, что суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.

В этом случае истец оценил свои отношения с ответчицей как заем и ссылался в обоснование иска на ст. 809 и 811 ГК. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, полагает ВС. Это нарушило бы принцип диспозитивности.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул иск в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Принцип состязательности против процессуальной экономии

Верховный суд довольно часто направляет на новое рассмотрение дела, которые нижестоящие суды рассматривали не в соответствии с заявленными исковыми требованиями, указывает Елена Гладышева, управляющий партнер РИ-консалтинг Например, такую же позицию ВС выразил в определении от 01.03.2022 № 8-КГ21-65-КЗ. Тот же подход закреплен в Постановлении Пленума ВС от 24.06.2008 № 11.

Это не относится к арбитражным судам, в которых сложилась противоположная практика, добавляет Гладышева. Постановление Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 закрепляет, что они не связаны правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела.

Произвольное изменение судом характера исковых требований действительно нарушает принцип состязательности сторон, полагает Гладышева. Ведь ответчик мог бы сослаться на выбор истцом неверного способа защиты права.

Чаще всего такие правовые коллизии возникают в исках о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, указывает адвокат Николай Титов, соучредитель юридической компании a.t.Legal Он полагает, что практика Верховного суда по таким спорам не лишена противоречий. В другом деле ВС, напротив, отменил решения нижестоящих судов (определение СК по уголовным делам ВС № 303-КГ14-7912). Там суды отказали во взыскании денежных средств по договору займа, так как его истец не подтвердил, а требований взыскать неосновательное обогащение не заявил. Тогда ВС указал, что в интересах процессуальной экономии и эффективной защиты прав граждан суды должны были сами применить подходящие правовые нормы.

Практика по искам с неверно определенными требованиями сложилась достаточно разрозненная, подтверждает Даниил Жердев, адвокат АБ КИАП Отказ в требованиях со ссылкой на возможность обратиться с отдельным иском, по его мнению, не соответствует целям судебной защиты нарушенного права и принципу процессуальной экономии.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ссылка истца на неправильные нормы права сама по себе не основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку взыскание долга по займу или неосновательного обогащения отличается только в вопросе взыскания процентов, а не основной суммы долга, суды вполне могут исправить эту ошибку сами, полагает Жердев.

Отказ в таком иске только приведет к подаче нового иска и росту нагрузки на судебную систему, указывает адвокат. Так как подобные ошибки допускают преимущественно граждане, эта нагрузка ляжет на суды общей юрисдикции, которые и без того перегружены.

Можно было ожидать, что гражданская коллегия ВС со ссылкой на разъяснения Пленума поставит точку в пользу переквалификации требований судом, но этого не случилось.

Даниил Жердев

Не исключено, что такое решение продиктовано недавней инициативой ВС о расширении профессионального представительства в гражданском процессе, добавляет Жердев. Но проблемы с квалификацией требований продолжат возникать и у граждан, которые сохранят право на самостоятельную защиту в суде. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.