ВС не дал взыскать судрасходов больше, чем выиграли денег по иску

По госконтракту с федеральным казенным учреждением «Уралуправтодор» от 2015 года ООО «Пермстройсинтез» должно было отремонтировать путепровод через автомобильную дорогу М-5 «Урал» на подъезде к Екатеринбургу. Из-за ненадлежащего выполнения работ по сделке учреждение в 2018-м подало в суд на компанию. Истец хотел взыскать с подрядчика 1,9 млн руб. убытков (дело № А60-56728/2018).

АС Свердловской области полностью удовлетворил иск, а вот апелляция изменила это решение и взыскала с компании лишь 719 134 руб. С таким выводом согласилась и кассация. Тогда «Пермстройсинтез» захотел, чтобы ему компенсировали 1,4 млн руб. судрасходов — столько он потратил на привлечение специалиста и оплату рецензии. Ее апелляция положила в основу своего постановления, которым изменили первоначальный вывод по делу. В итоге первая инстанция взыскала с учреждения 968 192 руб. судрасходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляция и кассация поддержали этот вывод.

Нарушили баланс интересов

«Уралуправтодор» обжаловал акты в Верховном суде. По мнению учреждения, ответчик злоупотребил процессуальными правами: его поведение привело к тому, что рассмотрение дела в апелляции затянулось, оно стало сложнее и увеличились трудозатраты сторон. Еще учреждение сослалось на п. 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. Там указали: чтобы обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд может уменьшить судебные издержки, если их сумма носит явно неразумный характер. В результате, по мнению истца, нарушили баланс интересов сторон, потому что суды не соотнесли размер взысканной по иску суммы — 719 134 руб. и размер судрасходов — 968 192 руб.

Кроме того, «Уралуправтодор» отметил: когда суд распределял судрасходы, то не учел суть материальных правоотношений сторон. С «Пермстройсинтезом» расторгли контракт в одностороннем порядке из-за грубых нарушений со стороны компании, а потом ее и вовсе включили в реестр недобросовестных поставщиков. Например, мост, который разобрал ответчик, больше двух лет угрожал жизни и здоровью участников дорожного движения.

По мнению учреждения, сложилась ситуация, когда истца, чье право нарушили, обязали выплатить ответчику сумму большую, чем размер ущерба допущенных «Пермстройсинтезом» нарушений.

На заседании представитель учреждения Даниил Валенцев в дополнение к жалобе отметил, что в апелляции размер вознаграждения представителю ответчика увеличили в два раза. Формально у него стало больше работы, так как было много заседаний. Из них важны только два: когда назначили повторную экспертизу и когда вынесли судебный акт. «Между ними был десяток технических судебных заседаний, когда вопрос не решался, а откладывался по разным причинам», — пояснил Валенцев. Поводом для отложения стал, к примеру, непрофессионализм экспертной организации. Как рассказал представитель «Уралуправтодора», сначала заявили одних экспертов, затем сообщили, что они не обладают необходимой квалификацией. Из-за этого по ходатайству экспертной организации привлекали еще двух профессионалов. Валенцев обратил внимание, что ответчик поддерживал эти ходатайства. «То есть это процессуальное поведение привело к затягиванию дела на целый год. Такая ситуация и послужила формальным поводом в два раза увеличить сумму вознаграждения», — заключил представитель учреждения. 

Судья Марина Пронина спросила: 

— Какая реальная сумма могла быть взыскана на услуги представителя?

— Не превышающая взысканного в нашу пользу ущерба. Полагаем, что справедливо взыскать в районе 150 000 руб. с учетом допущенных правонарушений, — ответил Валенцев.

А было ли злоупотребление правом?

Затем выступил представитель компании Илья Оськин. «Ничего не мешало истцу на стадии подготовки, на стадии предъявления претензии и составления иска, действуя разумно и добросовестно, правильно определить более реальный размер убытков с учетом критериев соразмерности», — пояснил Оськин. Еще он обратил внимание, что истец представил заключение местной ТПП, которая оценивала действия представителя и определила среднюю стоимость услуг. «Это миллион там... по-моему, 950 000 руб.», — объяснил юрист. (В судебных актах отмечено: фактически объем проделанной работы, который указали в заключении пермской ТПП, соответствует материалам дела. — Прим. ред.).

Еще Оськин отметил, что истец соизмеряет взысканную сумму (719 134 руб.) и размер судрасходов (968 192 руб.), хотя цена иска — 1,9 млн руб. По поводу злоупотребления правом юрист пояснил, что для процессуальной экономии обращался с ходатайством о повторной экспертизе одновременно с подачей жалобы в апелляцию. 

Он заметил, что сразу заявлял нескольких экспертов, но суд ограничил их количество. «Я не понимаю, почему истец вменяет это мне, представителю, как злоупотребление правом. Разве я в окончательном виде определяю круг экспертов? Разве я определяю сроки проведения экспертизы?» — спрашивал Оськин. Еще юрист сообщил, что ответчик ни разу не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, это делал истец.

Помимо юриста, от имени «Пермстройсинтеза» в заседании участвовал генеральный директор компании Андрей Вострецов. Председательствующий судья Юрий Иваненко спросил у него, в чем была целесообразность нанимать представителя и выплачивать ему почти 1,5 млн руб. Вострецов объяснил, что другие юристы просили еще больше за их работу. 

В итоге экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.