Обесцененный труд и супружеский штраф: уголовные позиции ВС за октябрь
В марте 2020-го бывшего начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Барнаула Андрея Абрамова осудили за взятку в крупном размере. Как пишет «Коммерсант», за 1,3 млн руб. он обещал защитить двух бизнесменов от проверок. Когда Абрамов получал первый транш в 700 000 руб., его задержали. Железнодорожный районный суд Барнаула приговорил его к восьми годам лишения свободы, оштрафовал на 13 млн руб., лишил звания майора и на пять лет — права занимать должности в силовых органах (дело № 1-10/2020). Апелляция и кассация согласились с назначенным наказанием.
На автомобиль Ford, гараж и квартиру осужденного обратили взыскание в счет уплаты штрафа. Это не устроило супругу экс-офицера, она обжаловала приговор в этой части в Верховном суде. По мнению Абрамовой, суд не учел ее интересы, когда обращал взыскание на имущество супруга, и не выявил обстоятельства покупки вещей. При этом установили, что их приобрели в период брака. Абрамова полагает, что такое решение суда затрагивает и интересы их детей. При этом Абрамова обратила внимание, что не участвовала в преступлении, а фактически стала соответчиком мужа, когда исполняли приговор. Сам осужденный поддержал жалобу жены. Он подтвердил, что авто, гараж и квартира — совместная собственность пары.
В результате коллегия по уголовным делам отменила акты нижестоящих судов по этому вопросу и передала дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ВС отметил: по ст. 38 СК общее имущество делят, если кредитор заявил требование об этом для обращения взыскания на долю одного из супругов.
Коллегия заметила, что в деле исследовали копии свидетельства о браке, о госрегистрации права, карточки учета транспортного средства, выписку из ЕГРН. Из документов следует, что супруги заключили брак еще в 2003 году, а в 2010-м Абрамов зарегистрировал право собственности на квартиру и машину. Кроме того, он владел и гаражом. Когда суд обращал взыскание на имущество, то не учел ни нормы СК, ни эти фактические обстоятельства. При этом суд не установил, что активы купили в результате совершения преступления.
Ксения Амдур, адвокат Alliance Legal CG, считает, что определение очень важно. В нем обращают внимание на очень распространенную ошибку нижестоящих судов — не проверять, на законные ли средства приобретали имущество, которое находится в общей собственности супругов.
Зачастую суды попросту констатируют недостаточность средств супруга обвиняемого и делают вывод, что все имущество приобрели за счет денег, нажитых преступным путем. При этом исследование данного вопроса остается за кадром.
Амдур отмечает: летом 2022 года Президиум ВС принял близкое по смыслу постановление (дело № 48П22), в котором учитывается позиция ЕСПЧ по делу «Годлевская против Российской Федерации». Там указано, что необходимо устанавливать источник финансирования брачного имущества супругов, если один из них причинил вред в результате преступления. Об этом кейсе писали в прессе. «Возможно, это постановление стало предвестником формирования правового подхода ВС даже без учета решения ЕСПЧ», — полагает эксперт.
Тельман Оганесян, юрист Рустам Курмаев и партнеры, рассказывает, что сейчас складывается неоднозначная судебная практика. С одной стороны, суды признают, что по обязательствам одного супруга можно обратить взыскание только на имущество в его собственности, а еще на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе (дело № 2-1364/2020).
С другой стороны, отмечает Оганесян, есть позиции судов, где обращение взыскания на имущество супругов не нарушает права невиновных мужа или жены (дело № 22-1780/2016). Например, если:
не определили доли в совместно нажитом имуществе супругов;нет документов, что приобретенное в период брака имущество выбыло из собственности осужденного.В таком случае невиновного супруга не лишили возможности разрешить вопрос о разделе имущества по ст. 38 СК.
А согласно позиции 8-го кассационного СОЮ по делу № 77-1843/2020, лицо можно лишить права на супружеское имущество или ограничить в этом, если актив приобрели или увеличили за счет денег, которые преступным путем получил один из супругов. При этом такое лицо — не подозреваемый, обвиняемый и его не привлекли по уголовному делу как гражданского ответчика.
Оганесян отмечает, что определение закрепляет новый подход к решению проблемы.
Прежде чем забрать имущество в счет уплаты штрафа, необходимо выяснить его правовой режим. Если оно находится в общей совместной собственности супругов, надо выделить из него часть актива осужденного, а другого супруга оставить в покое.
Если супруги живут в браке и их совместно нажитое имущество не делили, суд не взыскивает эти активы, а передает вопрос об их изъятии на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, объясняет Оганесян. Если же имущество приобрели в результате совершения преступления, арест на него сохраняется вне зависимости от положений семейного законодательства.
Дело № 51-УД22-13-К8
В 2016-м по приговору Курганского областного суда Сергея Наркаева осудили за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, за участие в банде и нападениях, а еще за совершение в составе организованной группы разбойных нападений. Кроме того, в списке преступлений, которые он совершил, приготовление к двум разбойным нападениям организованной группой и незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия (дело № 2-17/2016).
При этом приговор вынесли в порядке особого производства по гл. 40.1 УПК («Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»). По досудебному соглашению о сотрудничестве обвиняемый дает подробные показания о преступлении и своих подельниках. В обмен на эту информацию ему гарантируют более мягкое наказание (мы писали подробнее о таких соглашениях: «Сделка без гарантий: проблемы досудебных соглашений»).
Помимо Наркаева в банду входили ее создатель Артем Витов и участник Михаил Иванов. Вместе они совершали разбойные нападения. Тем не менее в отличие от Наркаева Иванова по ч. 2 ст. 209 УК («Бандитизм», участие в банде) оправдали, так как отсутствовал состав преступления (дело № 2-2/2017). Витова по этой статье тоже оправдали (дело № 2-8/2019).
Наркаев обжаловал приговор в отношении себя в ВС. По его мнению, раз по статье о бандитизме избежали наказания другие члены банды, то и его нужно оправдать. В результате коллегия ВС по уголовным делам отменила приговор и прекратила дело в этой части за отсутствием состава. Судьи отметили, что нижестоящие суды установили: участники преступной группы не располагали оружием. Следовательно, сама группа не была вооруженной и не отвечала признакам банды.
Еще ВС обратил внимание, что в приговорах Иванова и Витова из составов преступлений, связанных с разбойными нападениями с пневматическим пистолетом и электрошокером и приготовлениями к ним, исключили квалифицирующий признак совершения таких преступлений с применением соответствующего оружия и предметов. Поэтому коллегия заключила, что в трех судебных решениях выводы об одних и тех же обстоятельствах про участие Наркаева в банде противоречат друг другу.
Денис Касаткин, партнер уголовной практики коллегии адвокатов Юков и партнеры, объясняет, что частично прекратить уголовное дело в отношении Наркаева удалось благодаря преюдиции. Речь идет о приговорах в отношении его соучастников. Там суд отразил обстоятельства, которые не требуют дополнительной проверки.
Учитывая, что на практике приговоры этой категории вышестоящие суды изменяют очень редко, такой прецедент может вдохновить лиц, осужденных в особом порядке в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии аналогичных условий и законных оснований, обращаться с жалобами в ВС.
Дело № 82-УД22-15
В 2017 году Замоскворецкий районный суд Москвы осудил Дмитрия Ильина по ст. 228.1 УК о незаконных действиях с наркотиками, психотропными веществами или их аналогами (дело № 01-0444/2017). Он не согласился с приговором и обжаловал его. Во 2-м кассационном СОЮ Ильина защищал адвокат по назначению Игорь Старов из коллегии адвокатов «Юрстар». Он потратил два дня на изучение уголовного дела, подготовку к его ведению и на участие в судебном заседании. Адвокат рассчитывал, что за это ему заплатят 4300 руб.
Суд с учетом объема материалов дела решил выплатить Старову только 3000 руб. из расчета 1500 руб. за день со ссылкой на подп. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240 о порядке и размере возмещения процессуальных издержек. Этой нормой определили размер вознаграждения в случаях, которые не предусмотрели в других правилах пункта.
Адвоката не устроил такой размер оплаты его труда, и он обжаловал этот вывод в ВС. По мнению Старова, ему должны выплатить 2150 руб. за один день (соответственно, 4300 руб. за два дня), как защитнику, который участвовал в уголовном деле в кассационном СОЮ. Адвокат считает, что в этом случае правильно применить подп. «а» этой нормы. Там указали, что размер вознаграждения адвоката по назначению суда по делам кассационных СОЮ с 2021 года за один день составляет 2150 руб.
ВС обратил внимание, что суд не объяснил, почему применил в этом случае подпункт «г». Коллегия согласилась с адвокатом: в этом случае при определении размера вознаграждения защитнику следует применять ту норму, на которую указал Старов, то есть оплатить труд защитника из расчета 2150 руб. за один день. В результате акт кассации о вознаграждении адвокату отменили, а уголовное дело в этой части отправили на рассмотрение иным составом суда.
Дело № 5-УД22-112-К2