ВС решал, может ли телеканал использовать песню без согласия автора

Использовали песню без согласия автора

Сергей Перимбаев — автор слов и музыки песни «Зимушка-зима». Это подтверждает свидетельство о депонировании и регистрации произведения от 17 января 2006 года. Еще у него есть исключительное право на рукопись сборника песен «Житье-бытье», куда входит эта композиция. В декабре 2006-го по лицензионному договору автор передал Валентине Рязановой право использовать его песню, а именно исполнять ее.

Первый канал в 2007 году приобрел в готовом виде у ЗАО «Телекомпания «Вид» программу «Поле чудес». По договору «Вид» обязан надлежаще оформлять сделки с авторами телепередачи, а также произведений и исполнений, которые вошли в нее. При этом должны предусмотреть возможность использовать объекты без указания имен авторов и исполнителей в титрах, а еще реализовывать права вещателя без выплаты дополнительных вознаграждений, кроме тех, что предусмотрены по закону.

В январе 2021-го на Первом канале в «Поле чудес» показали танцевальный номер ансамбля «Подсолнухи» под песню «Зимушка-зима» в исполнении Рязановой. Выпуск разместили и на сайте канала. При этом Перимбаев не разрешал использовать песню ни АО «Первый канал», ни муниципальному учреждению культуры «Клуб «Солнечный», при котором существует ансамбль. Поэтому Перимбаев и Рязанова подали на телеканал в суд. Они требовали, чтобы ответчика обязали перестать неправомерно использовать произведение, а им выплатили по 250 000 руб. компенсации каждому. Истцы хотели, чтобы Первый канал удалил из интернета материалы с «Зимушкой-зимой». То, что телеканал приобрел программу у ТК «Вид» по лицензии, не исключает ответственности вещателя за нарушение авторских прав.

Права автора не нарушали

Третье лицо, «Клуб «Солнечный», пояснило, что в интернете на сайте Википедии не было сведений об авторе слов и музыки «Зимушки-зимы». Поэтому, по мнению организации, у Российского авторского общества (РАО) невозможно получить информацию, так как при обращении туда нужно указать автора. А ответчик возражал истцу, что включение музыкальных произведений в состав телепередачи — это не самостоятельный способ использования, а лишь технический процесс. Без него невозможно использовать телепередачу по назначению, то есть сообщать ее в эфир и по кабелю. Чтобы сделать это, нужно получить разрешение и выплатить вознаграждение через РАО, которое распределяет деньги авторам. Для этого с организацией следует заключить договор. Поскольку в программе прозвучала фонограмма со спорной песней, ответчик выплатил РАО вознаграждение, так как в 2017-м они заключили сделку. По договору канал получает разрешения на использование всех произведений, которые были в эфире, и платит за это деньги.

В результате Останкинский районный суд Москвы, который в дальнейшем поддержал и Московский городской суд, отказал в иске (дело № 02-1820/2021). Суды согласились с ответчиком. Спорное произведение не исключали из реестров РАО. Поэтому телеканал может получать разрешение на его использование и выплачивать за это вознаграждение именно таким образом. То есть договор Первого канала с РАО, по мнению судов, охватывает доведение до зрителей фонограммы спорной песни в программе «Поле чудес».

Кроме того, суды обратили внимание: автор совершил действия, которые говорят об обнародовании произведения. К такому выводу они пришли, поскольку в дело представили партитуру и текст песни, которые зарегистрировали в РАО еще до того, как в «Поле чудес» использовали фонограмму произведения. Помимо этого, в материалах есть аннотация песен из сборника «Житье-бытье», куда включили и «Зимушку-зиму». Поэтому, чтобы использовать обнародованную песню, не нужно было получать разрешение правообладателя.

Технический процесс или способ использования произведения?

С позицией судов согласилась и кассация (дело № 88-7116/2022). Тогда Перимбаев и Рязанова обжаловали акты нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело № 5-КГ22-117-К2). По их мнению, включение произведения в состав сложного объекта, телепередачи предшествует последующему сообщению ее в эфир. Эти этапы последовательны по отношению друг к другу. Они представляют собой самостоятельное использование результатов интеллектуальной деятельности. То есть в случае с вещанием программы в записи сначала произведение исполняют и включают в состав передачи, а затем уже в виде сложного объекта сообщают в эфир или по кабелю. Потому включение песни в состав программы — это способ использования произведения, который составляет содержание сложного объекта, а не просто технический процесс.

На заседании представители авторов Никита Филиппов, заведующий Де-юре, и руководитель практики рассмотрения споров в области интеллектуальной собственности бюро Рашид Гитинов поддержали доводы жалобы. 

Филиппов настаивал, что выводы судов фактически легализуют неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности через включение их в сложный объект. Он обратил внимание, что по ст. 1244 ГК РАО может получать вознаграждение и участвовать во взаимоотношениях с третьими лицами, только если произведение легально опубликовали. Филиппов пояснил: представители творческого коллектива сообщили Первому каналу и ТК «Вид», что нашли спорное аудио в интернете и не могут установить его правообладателей. Кроме того, для музыкального сопровождения своего номера ансамбль предложил четыре композиции, в том числе те, у которых были правообладатели. Но с указания ответчика использовали композицию, чей автор не установлен. 

Еще Филиппов уточнил, что в договоре Первого канала с ТК «Вид» предусмотрели: лицензиар должен согласовать с вещателем репертуар и исполнителей произведений. По мнению представителя авторов, это подтверждает ответственность телеканала за неправомерное использование объектов исключительного права.   

— Такое понятие, как свободное использование произведения, в данном случае допустимо? — спросила судья Елена Гетман.

— Допустимо, если произведение легально опубликовали. Таковым является доведение произведения до всеобщего сведения, — ответил Филиппов.

— Произведение находилось в свободном доступе в интернете? 

— Неизвестный сделал запись с концерта и выложил в свободный доступ. Причем мы даже не знаем где. Это сделали без согласия автора, потому что сведений об источнике опубликования в интернете не было, — объяснил юрист. — Суд посчитал, что факт депонирования произведения в РАО является его обнародованием. Это неверный вывод, потому что депонирование в РАО — это фиксация наличия прав лица на произведение. Более того, оно касается только текста и нот произведения, но не касается непосредственно фонограммы, которая содержит в себе комплекс прав как автора, так и исполнителя. 

Коллегу дополнил второй представитель авторов Гитинов. Он объяснил, что суд не определил различия между двумя самостоятельными объектами права авторов: на партитуру и на текст с фонограммой. По мнению стороны заявителя, суд ошибочно не применил ст. 1268 ГК («Право на обнародование произведения»). 

Были ли основания не верить ансамблю?

Представитель третьего лица, телекомпании «Вид», Ольга Елецкая пояснила, что они соглашаются с выводами нижестоящих судов. Она отметила: единственное, что сделала их организация — отслушала представленные фонограммы, проверила их на соответствие творческой концепции программы и подтвердила возможность исполнить под нее танец. 

Судья Гетман спросила, запрашивает ли компания какую-либо информацию об исполнителе и происхождении фонограммы. Елецкая ответила положительно и объяснила: ансамбль заверил их, что ему принадлежат все фонограммы. В их практике это встречается часто. «Поэтому у нас не было оснований не верить коллективу», — сказала Елецкая.

Еще представитель телекомпании обратила внимание: истцы так и не подтвердили соразмерность заявленной компенсации. По ее мнению, запрашиваемая сумма не соответствует допущенному правонарушению. 

— Вы считаете, что было допущено нарушение? — спросила судья Гетман.

— Нет, потому что происходило использование только сложного произведения. 

Тогда председательствующий судья Сергей Асташов поинтересовался позицией третьего лица по вопросу, будет ли нарушением использование сложного произведения, если включить в его состав другое произведение независимо от наличия согласия автора. Представитель компании пояснила: если Первый канал через сообщение в эфир использует сложное произведение, в составе которого есть другие произведения, то он выплачивает через РАО деньги. 

Судья Гетман спросила, как можно проверить, что автору выплатили вознаграждение. На этот вопрос ответил представитель истцов Филиппов. Он объяснил, что по спорному произведению не было и не могло быть выплат, поскольку:

Филиппов рассказал, что они направляли два запроса в РАО о том, есть ли у них спорное произведение. Сначала там ответили отрицательно, поскольку оно не числилось у них в списках. Затем представители истцов детализировали свой вопрос с отсылкой к содержанию сборника. И только тогда РАО подтвердило, что песня есть в сборнике и депонируется. 

А вот представитель Первого канала на заседание не пришел. Коллегия выслушала участников и после совещания решила отложить слушание дела, поскольку не явился ответчик.

Второй заход

На второе заседание по делу пришел представитель Первого канала Денис Шарапов. Но сначала слово дали юристу авторов Гитинову. Он дополнил, что ответчик — организация, которая выпускала телепередачу. Первый канал не представил доказательств, что создатель передачи — ТК «Вид». Из лицензионного договора между ними не следует, что в его рамках создавалась программа «Поле чудес». 

Гитинов отметил, что к договору нет подписанного акта приема-передачи и платежного поручения. По мнению подателей жалобы, договор, подписанный без каких-либо приложений, — это фикция. Первый канал таким образом пытается перевести ответственность на третье лицо.

Затем выступил Шарапов. Он подчеркнул: в иске Первый канал, как лицо, которое организовало создание сложного объекта, обвиняют в том, что он не заключил с авторами договор. По ст. 1240 ГК организатор действительно должен заключать такую сделку. Но по мнению ответчика, истцы не доказали, что Первый канал — организатор создания сложного объекта. Шарапов объяснил, что доводы истца сводятся к следующему: по договору с ТК «Вид» в некоторых случаях канал согласует исполнителей и репертуар для подобного рода программ, а в некоторых случаях указывает, как лучше делать или не делать. «Но эти согласования и указания — всего лишь наши пожелания как Первого канала», — объяснил Шарапов. 

Председательствующий судья Асташов спросил:

— Имело ли место использование произведения без согласия правообладателя в данном случае?

— Первый канал использовал созданную им телепередачу. То есть это совершенно иной объект охраны, — ответил Шарапов. — Это объект охраны смежного права. Он объяснил, что телеканал не выдавал в эфир спорное произведение в том понимании, о котором говорит истец. Шарапов сказал, что в «Поле чудес» звучала запись исполнения спорного произведения. За то, что запись песни прозвучала в эфире, у ответчика, как у телеканала, есть обязательство выплатить вознаграждение. Первый канал делает это через РАО. С ним у компании заключен долгосрочный договор.

Шарапов рассказал, что ответчик представляет ежеквартальные отчеты обо всем, что проходит в эфире, и выплачивает в РАО вознаграждение. Эти деньги впоследствии общество распределяет авторам. 

Судья Асташов спросид, как ответчик понимает п. 113 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10. Там указали, что сообщение произведения в эфир — самостоятельный способ использования произведения. Для этого необходимо получить согласие правообладателя. Шарапов пояснил: правило говорит, что неважно, как используют произведение. Даже если это делает организация эфирного вещания, то все равно нужно получить соответствующее разрешение. 

Телепередача — не сложный объект?

Шарапов пояснил, что их телепередача — это не сложный объект. Телепередача не указана в ст. 1240 ГК, а ВС неоднократно говорил, перечень сложных объектов из этой нормы закрытый, сказал представитель телеканала. «Но если все равно в ней что-то используется, на это что-то мы должны получить разрешение. И мы получаем его через РАО», — объяснил юрист. Это так называемое разрешение постфактум. Все каналы, радиостанции подают в РАО отчет об использовании произведений. Авторское общество учитывает эту информацию, а дальше все зависит от того, как канал или станция взаимодействует с РАО. Кто-то платит по счету, которое оно выставляет, а кто-то вносит условно паушальный платеж, как Первый канал, объяснил Шарапов. Дальше РАО распределяет деньги авторам. 

Судья Гетман обратила внимание, что на прошлом заседании прозвучал довод: никаких вознаграждений не получили. Шарапов сказал, что в отчете Первого канала была информация и о спорном произведении. А вот выполнило ли РАО обязанности перед автором — нельзя проверить: его не привлекали к делу как третье лицо, констатировал представитель телеканала.

Кроме того, Шарапов сказал и об обнародовании произведения. Он отметил, что сделать это можно любым способом. По мнению ответчика, Перимбаев, заключив с Рязановой договор, по которому он передал ей право использовать песню, он дал согласие на обнародование. Шарапов обратил внимание, что к делу имеет отношение обнародование самой песни, а не фонограммы.  

В конце заседания выступила представитель ТК «Вид» Елецкая. Она поддержала доводы, которые озвучили на первом заседании по делу, и согласилась с аргументами ответчика.

Итог и перспективы

В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Представитель Первого канала не стал комментировать дело. Гитинов, защищавший с коллегой интересы истцов, отметил, что это долгожданная победа. По мнению юриста, были высокие шансы достигнуть ее, поскольку нижестоящие инстанции раз за разом допускали одни и те же ошибки в применении либо толковании правовых норм. А именно в отношении таких понятий, как: 

«При верных ответах на эти вопросы считаем перспективы удовлетворения иска достаточно высокими», — уверен Гитинов. — При новом рассмотрении дела надеемся, что нижестоящие суды будут максимально учитывать не только доводы кассационной жалобы, но и указания ВС, которые изложат в судебном акте».