ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки

Раздробить семейный бизнес

Предприниматели Александр и Татьяна Шупиковы ведут семейный бизнес: под брендом SofiLena они производят и продают одежду. Супруги используют упрощенную систему налогообложения (УСН). По ней бизнесменов освобождают от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности, налога на имущество физлиц, которое они используют в бизнесе, и НДС. Вместо этого платят один налог.

В 2018-м налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли Шупиков исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила Шупикову 42,1 млн руб. НДС и НДФЛ, а еще 12,4 млн руб. пеней. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 млн руб. и за 2017 год — на 2,5 млн руб. 

По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще Шупиков перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 руб. по п. 2 ст. 122 НК («Неуплата или неполная уплата сумм налога»).

Каждый сам по себе

Шупиков обжаловал в суд выводы налоговиков. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам Шупиков продавал ее как оптом, так и в розницу. 

Заявитель полагает: налоговая не доказала, что из-за взаимозависимости Шупиковы занимаются совместной деятельностью, а не самостоятельной. Супруга предпринимателя тоже не согласилась с выводами налоговиков о схеме дробления. По ее мнению, они противоречат фактам, которые установили во время проверки.

Власти возражали: при проверке они подтвердили факты дробления бизнеса — производственного процесса. С их точки зрения, это сделали, чтобы Шупиков, как основной участник производственной деятельности, мог уйти от уплаты НДС и НДФЛ.

В результате три инстанции пришли к выводу: налоговая доказала, что Шупиков создал схему ухода от налогов (дело № А63-18516/2020). Фактически он занимался и производством, и реализацией одежды. Шупиковы формально раздробили бизнес, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия для применения специального налогового режима — УСН. Еще суды согласились, что предприниматель должен был включить в состав доходов 43,3 млн руб. за реализованную продукцию, которые он перевел себе на личную карту.

При этом суды скорректировали размер налогов и пеней и устранили ошибки налоговиков в расчетах. Решение ИФНС признали недействительным в части доначисления 238 675 руб. НДС за 2016–2017 годы, 177 807 руб. НДФЛ за 2015–2017 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не учли уже уплаченное

Шупиков не согласился с выводами судов в той части, где ему отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. Бизнесмен указал, что при расчете налогов необходимо учесть платежи по УСН, которые предприниматели Шупиковы перечислили за периоды, когда объединили их доходы. Налоговая, считая недоимку, не учла этого. В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает Шупиков.

Сегодня экономколлегия под председательством Марины Антоновой рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке. Представитель предпринимателя Алексей Слюсарев рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения дробления бизнеса Шупиковым. Он объяснил, что Шупиковы построили бизнес, где работали два предпринимателя. Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов. Сам Шупиков участвовал в трех из них, а его жена — в одном. «Распределение производилось не в смысле дробления бизнеса, а в смысле выполнения определенных этапов производства», — заметил Слюсарев. Он рассказал, что у супругов есть швеи. «Швеи, которые состоят в штате у Александра, необходимы для производства экспериментальных образцов: разрабатываются модели, отшиваются, а в последующем в масштабном объеме передаются Татьяне для отшива и последующей продажи», — объяснил представитель Шупикова.

Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала. «При объединении выручек предпринимателей превышения лимитов не происходит», — заметил представитель заявителя. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. «Если бы нужно было скрыть одного человека, можно использовать иные юридические способы», — полагает Слюсарев. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. 

Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко. Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала Лысенко.

Судья Антонова спросила:

— В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как Шупикова, так и его супруги?

— Доходы в полном объеме, расходы, опять-таки, частично, — ответила Лысенко.

— Но в основном были?

— Да, в основном были, — подтвердила юрист.

Позиция налоговиков

Затем выступила представитель налоговой Екатерина Ефремова. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу Шупикова, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще Ефремова обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть.

Второй представитель налоговой Екатерина Лябухова, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья Антонова уточнила у нее, были ли 1,3 млн руб., на которые уменьшили налог, его суммой. Лябухова ответила утвердительно.

— А кем этот налог был уплачен — Шупиковым или Шупиковой? — спросила Антонова.

— Шупиковым, — пояснила Лябухова. 

— А в отношении Шупиковой у вас есть какие-то расчеты?

— Налоги Шупиковой не были учтены при определении действительных налоговых обязательств, — ответила представитель налоговой.

Представитель предпринимателя Лысенко в завершение заседания дополнила позицию по поводу частичного учета уплаченных Шупиковым налогов. Она объяснила, что итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм.  

В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направила дело на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.