Верховный суд разрешил не возвращать «бывшему» подарки

Иван Яремчин* и Ольга Ющенко* были давно знакомы, а сблизились после ее развода в 2015 году. Они съехались и несколько лет жили вместе, а потом разошлись. Тогда Яремчин потребовал, чтобы Ющенко вернула ему деньги, которые он ей переводил за это время. С 2017 по начало 2020-го он насчитал 924 000 руб. Когда Ющенко отказалась их возвращать, он подал заявление в полицию о мошенничестве, но в 2020-м ему отказали в возбуждении уголовного дела. Еще обращение поступило в военную прокуратуру Западного военного округа, где работала Ющенко. По результатам проверки ее начальнику вынесли представление, потому что Ющенко не отчиталась о доходе, который получила от бывшего.

Суды

А с 2021 года стороны выясняли отношения уже в суде, куда Яремчин подал иск на 924 000 руб. Он утверждал, что переводил эти деньги по личной просьбе ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением. В 2017 году средства шли на покупку автомобиля Mazda, в 2018–2019 годах — на покупку доли в квартире и для личных нужд.

Ющенко не отрицала, что получила ту сумму, но опять отказалась ее возвращать. По мнению ответчика, это был не заем, залог или подарок, а демонстрация серьезности его отношения. В частности, по словам Ющенко, Яремчин якобы по своей инициативе предложил помочь ей выкупить у бывшего мужа половину семейной Mazda при разделе имущества и перевел на это 500 000 руб. В дальнейшем он еще переводил деньги по своему желанию, отчета не требовал. Ответчик заверила, что ни в чем не нуждалась, у нее стабильный заработок и свое жилье, купленное в кредит.

Но Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд встали на сторону Яремчина (дело № 33-19909/2021). Они исходили из того, что перевод денег доказан, а договорных отношений между сторонами не было, значит, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В споре о его возврате именно Ющенко должна была указать, какие были законные основания для приобретения средств и почему они не подлежат возврату (ст. 1109 ГК), указали две инстанции. В январе 2022 года их решения «засилил» Третий КСОЮ.

Ющенко пожаловалась в Верховный суд, который прислушался к ее аргументам. Например, она указывала, что состояла с истцом в близких личных отношениях, и они вместе жили, но суды не оценили эти факты. А еще не установили долговых или каких-либо еще обязательств между ними. 

Суды упустили из виду, что деньги отправлялись много раз в течение трех лет и до расставания Яремчин не требовал их вернуть, говорится в определении № 78-КГ22-48-КЗ. Поэтому судье следовало в принципе ответить на вопрос, могли ли средства, перечисленные в период сожительства, рассматриваться как неосновательное обогащение. Здесь тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила о п. 4 ст. 1109 ГК: «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства».

С такими указаниями дело направили на пересмотр в первую инстанцию.

Мнения юристов

Подход нижестоящих судов противоречит актуальной судебной практике не возвращать деньги и иное имущество как неосновательное обогащение, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, отмечает Лилия Шайдуллина из КА «Муранов, Черняков и партнеры» Юрист приводит в пример определение Восьмого КСОЮ от 26 мая 2020 года по похожему делу № 88-5765/2020. Там суд отказал в иске, потому что, перечисляя деньги, заявитель не давал понять ответчику, что их надо вернуть по первому требованию (по крайней мере, в деле не было этому доказательств). Воля заявителя не была направлена на возврат средств.

Хотя в этом определении ВС повторяет уже высказанные позиции, оно социально значимо, считает Дергунова. Ведь оно должно помешать недобросовестному поведению лиц, которые, проживая вместе, распоряжаются по взаимному согласию деньгами друг друга, а после расставания предпринимают попытки их вернуть. Такие переводы по своей природе представляют дарение, которое по смыслу п. 1 ст. 574 ГК можно совершать устно в конклюдентной форме с передачей дара, то есть путем перевода на счет или телефон без указания назначения платежа, говорит Дергунова.

* Имена и фамилии изменены редакцией.