Кредит на мошенников и ДТП с работником: гражданские позиции ВС за декабрь

В октябре 2019-го Елизавета Рябухова* на своем Nissan Qashqai на нерегулируемом переходе наехала на Эльвиру Шибанову*, которая работала дворником у предпринимательницы Тамары Голуевой*. Пострадавшая получила тяжкий вред здоровью. Работодательница утвердила акт о несчастном случае на производстве, поскольку в момент события Шибанова работала. Оренбургское региональное отделение Фонда соцстрахования выплатило ей 612 298 руб. Кроме того, «Росгосстрах», где застрахована Рябухова, направил Шибановой 355 250 руб. за причинение вреда здоровью в ДТП. 

Поскольку фонд выплатил Шибановой возмещение, то он собрался в суде через регресс взыскать деньги с Рябуховой. Женщина в ответ предъявила иск, чтобы акт о несчастном случае признали недействительным. Она отметила: со слов Шибановой, когда ее травмировали, она шла домой, а не работала. Еще водитель указала, что компенсировала пострадавшей 150 000 руб. морального вреда и 96 382 руб. материального ущерба. 

Когда Шибанова лежала в больнице, Рябухова навещала ее, покупала лекарства и продукты за свой счет. А потом даже наняла ей сиделку. Еще водитель рассказала о трудной жизненной ситуации: она работает преподавателем, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. 

Первая инстанция удовлетворила иск фонда, а Рябуховой отказала. Суд отметил, что фонд выплатил деньги пострадавшей по вине водителя в рамках обязательного соцстрахования. В момент ДТП Шибанова действовала по поручению своего работодателя Голуевой и в ее интересах. Апелляция и кассация согласились с позицией первой инстанции, поддержав в споре фонд. 

Верховный суд не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение в Дзержинский райсуд Оренбурга. На сайте суда пока нет информации о дальнейшей судьбе дела. ВС обратил внимание на п. 3 ст. 1083 ГК: суд может уменьшить размер возмещения вреда, которое причинило лицо, с учетом его имущественного положения. Есть и исключение — случаи, когда причинили вред умышленно. Но суды не проверили доводы Рябуховой о ее непростом финансовом положении. 

Позицию ВС о взыскании ФСС выплаченных денег в порядке регресса с причинителя вреда сформировали еще в обзоре судебной практики за второй квартал 2011-го, обращает внимание Марина Абрамова, руководитель практики «Трудовое право» Андрей Городисский и партнеры По ее мнению, в деле примечательно то, что ВС придерживается и развивает положение о необходимости в полном объеме исследовать доказательства по делу и оценивать доводы сторон. Эксперт считает, что правовая позиция не изменится из-за объединения ПФР и ФСС в Социальный фонд. 

Виктория Цыбина, адвокат Юков и партнеры, отмечает, что это определение ВС сделает однообразной практику по вопросу уменьшения размера возмещения вреда в порядке регресса. Например, 8-й кассационный СОЮ в деле № 88-6552/2022 не применил ст. 1083 ГК к регрессному требованию о взыскании компенсации по ОСАГО. Алтайский краевой суд в деле № 33-9658/2018, напротив, учел имущественное положение ответчика и уменьшил размер возмещения вреда.

Дело № 47-КГ22-9-К6

У сводных сестер Аделины Шаховой* и Ангелины Шелушвили* один отец. В июле 2018-го он взял кредит в ВТБ, чтобы оплатить себе лечение в Израиле. Заемные деньги он якобы передал коллеге Олесе Юраскиной*: он хотел, чтобы она положила их себе на карту и оплачивала его расходы. 

Но уже в августе мужчина умер. Тогда его дочери решили вернуть оставшиеся заемные средства. Переписку вела Шелушвили, но деньги в итоге перечислили на карту Шаховой. Коллега ее отца перевела несколькими платежами 1,4 млн руб. А потом отправитель  решила взыскать с получателя эту сумму как неосновательное обогащение. Она указала, что якобы перевела деньги как заем для личных нужд. 

Дело прошло два круга. Первая инстанция оба раза отказала истцу. Суд исходил из того, что доказательства подтверждают: Юраскина перевела Шаховой деньги без обязательств по их возврату. Суд опирался на переписку Юраскиной и Шелушвили, где они обсуждали перевод денег ответчику по просьбе сестры (дело № 2-3955/2020). А вот апелляция на втором круге удовлетворила иск. Ростовский областной суд счел: в деле нет доказательств, которые подтверждают, что деньги перевели безвозмездно и были законные основания их получить. Еще суд усомнился, что спорная сумма — кредитные средства, которые умерший передал истцу. Кассация оставила без изменений апелляционное определение. 

ВС отменил акты апелляции и кассации, которые суды вынесли на втором круге, и вернул дело в Ростовский облсуд. Там дело рассмотрят 31 января (дело № 33-1754/2023). Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что первая инстанция установила: Юраскина переводила деньги Шаховой целенаправленно, осознанно, в несколько этапов, чтобы исполнить просьбу ее сестры. Это подтверждает переписка между ними. 

«Тройка» отметила: вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, необходимо подтвердить доказательствами. Когда первая инстанция отказала в иске, суд исследовал и оценил переписку Шелушвили с Юраскиной, а еще записи их разговора. Апелляция отмела эти доказательства и не указала мотивы такого решения.  

Дело № 41-КГ22-33-К4 

В июле 2020-го у Петра Бурунова* похитили телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 руб. через мобильное приложение «Тинькофф Банка». Эти деньги перевели на счета третьих лиц. Бурунов написал заявление в полицию, и там возбудили дело по ч. 3 ст. 158 УК о краже в отношении неустановленного лица. Мужчину, соответственно, признали потерпевшим. Помимо этого, он обратился в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Бурунов ссылался на то, что не заключал сделку, а деньги перевели третьим лицам. 

Хорошевский районный суд отказал в иске (дело № 02-1063/2021). Первая инстанция ссылалась на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению. То, что Бурунова признали потерпевшим, не основание удовлетворять иск, по мнению суда. А возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора. 

В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Суд отметил, что Бурунов может предъявить требования о возмещении ущерба к мошеннику.  Апелляция и кассация согласились с такими выводами.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. На сайте суда пока нет сведений об итогах спора (дело № 33-4909/2023). Коллегия по гражданским делам отметила, что суды не усомнились в указанных Буруновым обстоятельствах заключения договора от имени истца, но без его участия. Кроме того, первая инстанция указала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не Бурунову, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени. 

Кроме того, ВС сослался на определение Конституционного суда от 13 октября 2022 года № 2669-О. Там указали: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Коллегия отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета. 

Филиппов рассказывает, что раньше при получении кредита через банковские приложения было практически невозможно доказать, что заемщик сам не подписывал кредитный договор или сделал это из-за мошеннических действий. Например, это видно из актов 2-го кассационного СОЮ от 21 апреля 2022 года по делу № 88-8359/2022 и 8-го кассационного СОЮ от 12 апреля 2022 года по делу № 88-4819/2022.

Благодаря решению КС, на которое сослался ВС, негативная практика начала меняться, замечает эксперт. В качестве примера Филиппов приводит определение 8-го КСОЮ по делу № 88-21950/2022. Там отменили акты нижестоящих судов и отметили, что банк должен был убедиться, что деньги действительно поступают заемщику. 

В деле Бурунова очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Филиппов считает вероятным, что практика распространится и на другие споры. В частности, на кейсы, где обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действовали самостоятельно, чтобы получить кредит и перевести деньги на счета злоумышленников.

Дело № 5-КГ22-127-К2

Юлиан Байков* в июле 2019-го купил в «ТрансТехСервис-33» автомобиль Ford Kuga за 1,5 млн руб. Потом на внутренних арках дверей машины отслоилась краска. Этот недостаток компания устранила по гарантии в своем сервисном центре. Тем не менее, поскольку авто покрасили не на заводе-изготовителе, в 2020-м и 2021-м Байков дважды обращался к продавцу с требованием компенсировать утрату товарного вида. При этом размер возмещения он не указывал. Во второй раз компания ему ответила, что необходимо указать сумму требования. 

По заказу Байкова «Центр независимой оценки» оценил стоимость утраты товарного вида в 18 240 руб. Мужчина направил иск к компании с указанием суммы. Еще он хотел, чтобы в его пользу взыскали 316 160 руб. неустойки и штраф — 50% от присужденной судом суммы. Когда суд уже рассматривал спор, продавец выплатил покупателю запрашиваемую сумму. Затем недостаток выявился повторно, и, пока дело было в первой инстанции, Байков направил компании требование о расторжении договора купли-продажи авто — его удовлетворили. Поэтому в суде продавец просил отказать в иске о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа. Организация объяснила, что уже возместила стоимость утраты покупателю.

Первая инстанция отказала Байкову во взыскании с компании денег за утрату товарной стоимости, поскольку продавец уже возместил ее. Но суд обязал выплатить мужчине 40 000 руб. неустойки и 20 000 руб. штрафа. Апелляция с этим не согласилась и полностью отказала в иске. ВС Республики Башкортостан отметил, что право потребителя заявить требование о взыскании утраты товарной стоимости и право отказаться от исполнения договора и просить вернуть уплаченные деньги — альтернативные требования. Их нельзя применять вместе. Кассация поддержала апелляцию.

Коллегия ВС по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации — дело снова рассмотрит башкортостанский ВС (дело № 33-3089/2023). На сайте суда пока нет информации о результатах рассмотрения спора.

ВС отметил, что вместе с требованием об устранении недостатков потребитель может просить полностью возместить убытки из-за ненадлежащего качества товара. В этом ему нельзя отказать, даже если потом у него возникнет право отказаться от договора и потребовать вернуть деньги. 

Дело № 49-КГ22-22-К6