С 2016 года врач-эндокринолог Елизавета Кирьякова* работает в столичной поликлинике № 209. 7 ноября 2019 года ей сделали выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. А спустя пять дней — еще один. На основании случившегося 20 ноября того же года ее уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»). С этим медик не согласилась и обратилась в Таганский районный суд Москвы. Дело она выиграла, и женщину восстановили в прежней должности.
20 февраля 2020 года Кирьякова вернулась к работе. И уже спустя пять дней на нее пожаловался пациент. Он рассказал, что специалист отказалась оказывать медпомощь. 12 марта на врача поступили еще две письменные жалобы. Один гражданин говорил о неэтичном поведении медика, второй рассказал, что та не назначила ему лечение, не выписала необходимые препараты да еще оскорбляла больного. Врачебная комиссия изучила эти обращения и решила, что сотрудник поликлиники действительно допустила нарушения в работе: не назначила пациенту медикаменты и фактически оставила его без необходимого лечения. Еще комиссия подтвердила, что врач грубо обращалась с больными, а это недопустимо.
Новое увольнение
14 апреля 2020 года Кирьякову вновь уволили на основании того же п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Врач оспорила и этот приказ начальства (дело № 02-1296/2020). Она посчитала, что работодатель неправомерно учел при новом увольнении ее старые выговоры. Еще она настаивала, что жалоба пациента на то, что она оставила его без лечения, не обоснована. Причину увольнения врач видит в плохих отношениях с руководством больницы. Истец потребовала восстановить ее на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула (сумма в актах не указана).
На этот раз Таганский райсуд встал на сторону ответчика. Первая инстанция указала, что выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Он должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника. Суд учел, что у сотрудницы есть два выговора, а еще на нее жаловались пациенты и врачебная комиссия подтвердила обоснованность этих претензий. Поэтому увольнение районный суд посчитал в такой ситуации справедливым. С этим согласился Московский городской суд, позже Второй кассационный СОЮ признал решения нижестоящих судов правильными. Тогда Кирьякова обратилась в Верховный суд.
Конфликт с работодателем
Заседание в ВС по делу № 5-КГ22-138-К2 прошло 30 января, председательствовала в процессе судья ВС Людмила Пчелинцева. Вначале Пчелинцева зачитала доводы кассационной жалобы. Кирьякова настаивала, что повторное увольнение связано с негативным отношением руководства и «стремлением работодателя избавиться от неугодного работника». Об этом истец говорила и в нижестоящих инстанциях, но суды не дали должную оценку этому доводу. Еще она настаивала, что три инстанции не учли ее предыдущие заслуги на работе и что раньше к ее работе не возникало нареканий. «За то время, пока я работаю в структуре департамента здравоохранения, я никого не угробила. Я к труду относилась добросовестно и добросовестно лечила всех своих пациентов», — сказала Кирьякова. Она заметила, что примененное дисциплинарное взыскание слишком суровое.
Представитель истца Валерий Кольцов заметил, что во врачебной комиссии, которая оценивала работу Кирьяковой, не было специалистов ее профиля: «Они не могли объективно понять, правильно ли поступила медик, которая не назначила препараты больному». А еще с протоколом этой комиссии врач ознакомилась только в первой инстанции. Юрист повторил, что увольнение в таком случае несоразмерно тяжести нарушений.
После этого слово взяла Юлия Болдорева, которая представляла столичную поликлинику № 209. Она отметила, что при принятии решения об увольнения руководство медучреждения учитывало не только жалобы пациентов, но и два выговора Кирьяковой. Она согласилась, что суд обязан был восстановить врача на работе в первый раз. Но при этом первая инстанция оставила в силе два дисциплинарных взыскания от 7 и 12 ноября 2019 года. Пчелинцева заметила, что в решении суда всего один абзац о том, что выговоры обоснованы. Но увольнение в целом признали незаконным.
Тогда судья ВС Татьяна Вавилычева поинтересовалась, не считает ли представитель, что сотрудника повторно привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. Болдорева ответила отрицательно. Еще Вавилычева спросила, оценивал ли работодатель тяжесть совершенного проступка и из каких именно документов это следует. Представитель больницы рассказала, что решение об увольнении начальство основывало на постоянных жалобах пациентов. А соразмерность дисциплинарного взыскания оценила комиссия в своем протоколе.
После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты трех инстанций, а спор вернули в Таганский райсуд.
* Имя и фамилия изменены редакцией.