Оспаривание притворных сделок могут целиком отнести к делам о банкротстве

Завершилась антикоррупционная экспертиза поправок к п. 1 ст. 61.1 закона «О банкротстве», которые позволяют рассматривать требования ‎о признании ничтожными мнимых и притворных сделок, совершенных банкротом, в рамках самого дела о несостоятельности. Документ подготовили еще в 2021 году и с тех пор несколько раз перерабатывали. Теперь инициативу готовят для публичных консультаций.

Новое правило будет распространяться и на оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок (при этом рассмотрению требований по существу не будет мешать ликвидация одной из компаний в цепочке). Если в рамках дела о банкротстве суд признает сделку по отчуждению имущества банкрота недействительной, то и заявление об истребовании этого имущества рассмотрят в рамках того же дела.

Корреспондирующие изменения вносятся в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы.

В случае принятия законопроекта арбитражные суды смогут рассматривать споры об отмене притворных сделок в рамках банкротных процессов со дня его вступления в силу, независимо от того, когда имели место сами сделки.

Определенность для кредиторов или излишнее регулирование?

Опрошенные Право.ru эксперты разошлись в оценке новеллы. Такие изменения снизят риски, что спор, важный для взыскания долгов с банкрота, застрянет в судах общей юрисдикции, полагает адвокат Антон Батурин, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation

Сейчас виндикационные требования должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве, только если они относятся к подсудности этого суда. Кроме того, вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям. Отдельное рассмотрение дел в СОЮ часто неудобно, указывает Батурин. Например, из-за территориальной подсудности суд может быть расположен на значительном расстоянии от кредитора и места рассмотрения дела о банкротстве. Встречаются и случаи «прокредиторского» настроя судов общей юрисдикции, утверждает эксперт, и в целом разнообразие практики таких судов затрудняет прогнозирование результатов рассмотрения дела.

Теперь рассмотрение этих требований во всех случаях предлагают вести в рамках процедуры банкротства, подчеркнул Батурин. Такой порядок будет удобным для кредиторов и финансового управляющего банкрота.

Излишней считает предложенную норму Денис Фролов, адвокат Адвокатской палаты Московской области. Ведь возможность заявить о признании ничтожными мнимых и притворных сделок в рамках дел о банкротстве по умолчанию есть и сейчас.

Судебная практика, согласно которой ликвидация одного из «звеньев» цепочки притворных сделок не препятствует рассмотрению заявления о недействительности этих сделок, тоже сформирована, в том числе и с участием Верховного суда. Едва ли закрепление этой нормы в законе существенно повлияет на практику, полагает Фролов.