Юрист-банкрот и должник в розыске: февральская практика АС Московского округа

Квартира в Москве, а доверенность из США

Экс-председатель правления рухнувшего в 2015 году московского банка «Адмиралтейский» Нина Максименко была объявлена в международный розыск в рамках уголовного дела о незаконной банковской деятельности (ч. 2 ст. 172 УК). Это произошло в 2016 году. А в 2019 году Максименко признали банкротом (дело № А40-162462/2019).

Во время процедур несостоятельности Максименко через своего представителя попросила исключить из конкурсной массы единственное жилье — квартиру неподалеку от Арбата в Москве стоимостью порядка 200 млн руб. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требование. Суды указали, что другого места жительства у Максименко нет, а кредиторы не согласовали управляющему покупку замещающего жилья взамен дорогостоящей недвижимости в центре столицы.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. Кассация обратила внимание, что должница выдала доверенность своему представителю в 2019 году в США. А согласно информации, полученной из правоохранительных органов, должница не проживает в московской квартире и, вероятно, находится за пределами России. А еще судьи заметили, что по вопросу о приобретении замещающего жилья голосовала компания, учрежденная самой Максименко. Но суды проигнорировали довод кредитора, который настаивал на недопустимости результатов такого голосования в качестве доказательства.

С учетом этого окружной суд направил спор о судьбе квартиры на новое рассмотрение.

Банкротство юриста

В 2016 году АСГМ начал рассматривать дело № А40-238223/2016 о банкротстве столичного юриста Андрея Шевченко. Процедура продажи имущества завершилась в конце февраля 2022 года, по итогам суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Одним из этих кредиторов был Дмитрий Черняков, и спустя несколько месяцев он попросил суд пересмотреть определение о прекращении банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что во время процедуры Шевченко продолжал получать деньги в обход конкурсной массы за оказанные юридические услуги. Кредитор рассказал, что должник даже занимал должность управляющего партнера в московской юридической фирме «Можно». Судя по данным на сайте этой фирмы, Шевченко работает там и сейчас.

Но первая инстанция отказала в пересмотре и подчеркнула, что Черняков имел возможность заявить об этих обстоятельствах и при рассмотрении дела. Апелляция с этим согласилась.

Черняков пожаловался в АС Московского округа. Он сослался на сведения о делах, в которых представительствовал Шевченко, а также на прайс-лист юридических услуг с сайта юрфирмы. Его жалобу поддержала и финансовый управляющий Лада Морозова. По ее мнению, хотя такие сведения на сайтах суда и юридической компании — общедоступная информация, кредиторы должника не обязаны отслеживать такую информацию.

Кассация согласилась с доводами кредитора и управляющего. При завершении процедуры суд не был в курсе обстоятельств, о которых заявил Черняков, а между тем они действительно могут повлиять на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Если Шевченко скрыл от суда и кредиторов свои доходы, то освободить его от обязательств нельзя. Также судьи согласились с доводами Морозовой, что кредиторы не должны отслеживать подобную информацию, да и добросовестный должник должен сообщать о подобном самостоятельно.

Вопрос о пересмотре решения о прекращении процедуры направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Проценты до решения

В апреле 2021-го «Сбербанк Лизинг» заказал у ООО «Гефест» транспортировку мобильной буровой установки и сопутствующие этому услуги. Стоимость соглашения составила 6,654 млн руб., а услугу должны были оказать до 15 февраля 2022-го. Но «Гефест» выполнил лишь часть сделки и только перевез оборудование до места хранения. В конечную точку назначения оно не попало, поэтому «Сбербанк Лизинг» прислал контрагенту уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть уже выплаченный 4-миллионный аванс. «Гефест» не вернул деньги, поэтому лизинговая компания обратилась в суд с иском (дело № А41-30737/2022).

Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявленные требования и взыскали с «Гефеста» неосновательное обогащение в виде аванса, а также 284 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса. Сумму процентов суды посчитали за период с даты заключения договора до его расторжения судом.

АС Московского округа с таким расчетом не согласился. До дня вступления в законную силу судебного акта, которым расторгли спорный договор, сумма полученного аванса не была для «Гефеста» неосновательным обогащением. А значит, и проценты на эту сумму начисляться не могли. Поэтому окружной суд изменил решение и пересчитал проценты, начислив их с даты вступления в силу решения суда и до дня фактического возврата средств истцу.

Неустойка по частям

Компания «Абтроникс» по госконтракту обязалась поставить продукцию ведущему предприятию ракетно-космической промышленности АО «НПО имени Лавочкина». Поставка шла в несколько этапов, но для всех был определен единый срок исполнения — 26 февраля 2021-го. «Абтроникс» нарушил сроки поставки товаров по нескольким накладным на общую сумму 45,8 млн руб., из-за чего госзаказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку (дело № А41-24914/2022).

Суды взыскали с «Абтроникс» неустойку 2,6 млн руб., но АС Московского округа признал неверным расчет размера. Судьи обратили внимание, что «НПО Лавочкина» правомерно уменьшил базу для начисления пени с учетом произведенных поставок, но при этом каждый раз проводил подсчет для начисления неустойки с 27 февраля — дня, с которого обязательство считалось просроченным. 

Таким образом, истец неоднократно посчитал пени за один и тот же период, что недопустимо. Из-за этого неустойка за каждый эпизод просрочки считалась с одной и той же даты, притом что поставок было несколько. Суд же постановил, что неустойку за конкретный период можно взыскать только один раз. «При расчете суммы неустойки база для начисления неустойки должна уменьшаться с учетом частично исполненного обязательства, а также соответствующего периода», — говорится в постановлении окружного суда. С учетом этого указания спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ.

Ничтожность и аффилированность

После того как в ноябре 2017-го АСГМ зарегистрировал дело о несостоятельности ООО «Кредитфинанс», компания продала свою недвижимость Алине Пикулик, но оплаты не получила. Управляющий Вадим Стрельников позднее оспорил эту сделку, и суд заставил Пикулик выплатить стоимость квартиры — 10,5 млн руб. Вернуть квартиру в конкурсную массу не удалось, потому что она оказалась частью цепочки сделок: от Пикулик недвижимость перешла по договору дарения к ООО «Технострой», которая потом продала квартиру.

В марте 2021-го управляющий оспорил сделку между Пикулик и «Техностроем». Он настаивал на ничтожности сделки и указывал, что она изначально заключалась между «Кредитфинансом» и «Техностроем», а Пикулик в ней нужна была в качестве прикрытия. Но две инстанции решили, что говорить о ничтожности сделки можно, если стороны аффилированы. Между тем в деле нет доказательств связи сторон по всем сделкам. Кроме того, управляющий не заявлял об оспаривании целой цепочки сделок при аннулировании первого договора купли-продажи. А значит, его заявление направлено на пересмотр уже вступившего в силу решения суда по той сделке, указал 9-й ААС.

АС Московского округа исправил ошибку нижестоящих судов. Для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки, подчеркнул суд. Кассация обратила внимание, что обе сделки были безвозмездными, и это дает основание исследовать их в качестве единой цепочки сделок. Поэтому судьи вернули спор на новое рассмотрение в АСГМ (дело № А40-157259/2017).