В 2015 году компания «Стройдом-Развитие» потребовала от ООО «СВЕ Компани» 84,4 млн руб. долга и 81,5 млн руб. аванса. 11 августа 2015-го АСГМ частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму основного долга. Оспаривать это решение стороны не стали, поэтому после вступления его в силу компания получила исполлист и предъявила бумагу в банк.
В июне 2016 года «Стройдом-Развитие» обанкротилось (дело № А41-106241/2019). После этого фирма отозвала исполнительный лист, и 31 октября 2016 года его вернули без взыскания. В январе 2018-го фирма «Накоста-Ростов» выкупила с аукциона дебиторский долг несостоятельной организации. По результатам торгов конкурсный управляющий «Стройдом-Развитие» и «Накоста-Ростов» заключили договор уступки прав требования к «СВЕ Компани» в размере 85,8 млн руб.
А в сентябре 2019-го «СВЕ Компани» тоже признали банкротом. Сначала дело рассматривал АСГМ, но потом его передали по подсудности в АС Московской области (дело № А40-41560/2019). «Накоста-Ростов» решила включиться в реестр кредиторов и подала соответствующее заявление (его еще не рассмотрели).
Фирма пропустила срок
После этого «Накоста-Ростов» обратилась в АС Москвы, пояснив, что ей передали права требования долга со «СВЕ Компани», и попросила признать процессуальное правопреемство взыскателя. То есть подтвердить, что к ней перешли права изначального кредитора.
Суд оставил заявление без удовлетворения (дело № А40-53120/2015). Он решил, что о правопреемстве фирма заявила после истечения срока на предъявление исполлиста к исполнению. Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению») такой период составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. АСГМ решил, что срок истек еще в 2018 году, так как акт о взыскании денег вступил в силу в 2015-м.
Апелляция с этим согласилась и добавила, что на самом деле «Накоста-Ростов» обратилась с заявлением о правопреемстве не чтобы исполнить решение суда, а для включения в реестр кредиторов должника. Суд округа поддержал такую позицию. Тогда фирма пожаловалась в Верховный суд.
Срок для предъявления исполлиста обнулился
Заседание в ВС прошло 16 марта. Первым выступил Евгений Изотов, который представлял интересы «Накоста-Ростов». Он заметил, что нижестоящие инстанции неверно применили нормы права и разъяснения самого Верховного суда. Так, в обзорах судебной практики ВС № 2 от 2020 года и № 4 от 2021 года прямо указано: после возвращения исполлиста по заявлению взыскателя начинает исчисляться новый срок на предъявление этого документа. Банк вернул документ 31 октября 2016-го, следовательно, тогда срок для его предъявления обнулился. Еще Изотов считает, что из трехлетнего срока следовало вычесть период, когда документ находился на исполнении. Исходя из этого, предъявлять требования можно было в течение 2 лет 11 месяцев и 13 дней после его возвращения.
Юрист привел еще один довод. Суды не учли, что фирму «СВЕ Компани» признали банкротом. Исполнить судебный акт, предъявив исполлист в службу судебных приставов, нельзя. Это запрещает закон «О банкротстве». А значит, единственным выходом стало включение в реестр.
Исходя из кассационной жалобы, срок предъявления исполлиста по расчетам заявителя истекал 14 октября 2019-го, а заявление о включении в реестр подали 13 сентября 2019-го. То есть фирма «уложилась» в отведенное время.
На заседании в ВС Изотов рассказал, что до сих пор суд не вынес определение по существу по их заявлению. Председательствующая в процессе Рамзия Хатыпова поинтересовалась, почему так произошло. Представитель объяснил, что сначала банкротное дело возбудил АСГМ, потом его передали в АС Московской области. Потом была пандемия, а последние полгода дело откладывают по просьбе «Накоста-Ростов» из-за рассмотрения настоящего спора.
Представитель конкурсного управляющего «СВЕ Компани» Дмитрий Ильин отметил, что к своему требованию в рамках банкротного дела кредитор должен был приложить определение суда о процессуальном правопреемстве. Это следует из п. 23 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35. То есть кредитору следовало сначала обратиться в суд, чтобы подтвердить правопреемство, и только потом включаться в реестр. Но «Накоста-Ростов» сделала наоборот. По мнению Ильина, фирма так поступила, чтобы приостановить срок для исполнения исполлиста, а значит, суды обоснованно отказали юрлицу.
После совещания тройка судей отменила акты трех инстанций и вернула спор в АСГМ для рассмотрения вопроса о правопреемстве «Накоста-Ростов».