В последний раз высшие инстанции закрепляли «свод правил» для применения обеспечительных мер по искам еще в 2006 году — тогда было принято действующее и сейчас постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В него вносились изменения, но сейчас Верховный суд решил дать новые разъяснения, и они вдвое объемнее, чем предыдущие.
Опрошенные «Право.ru» юристы отмечают, что новое постановление обобщает уже сложившуюся судебную практику по спорам об обеспечении иска – с небольшими, но важными новеллами, о которых расскажем в карточках ниже.
Впервые проект нового постановления обсуждался на заседании Пленума ВС еще в апреле, тогда мы подготовили полный разбор 23-страничного документа («20 правил обеспечительных мер от Пленума ВС»). Ко «второму чтению» документ претерпел лишь незначительные изменения – ссылка на итоговый документ есть в конце материала.
При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суды должны руководствоваться несколькими критериями:
✔ разумность и обоснованность требования об обеспечении;
✔ вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
✔ предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;
✔ обеспечение баланса интересов сторон;
✔ связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.
Последний критерий — самый важный. Пленум объясняет: просить об аресте денег на счетах ответчика по иску о сносе самовольной постройки нет смысла. Вместо этого можно попросить о запрете на производство строительных работ. При отсутствии связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителю откажут.
«Для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», — подчеркивает ВС.
Верховный суд отдельно указывает на право судов применять судебные штрафы к лицам, не исполняющим определение суда о принятии обеспечительных мер. В последнее время в практике судов первой инстанции проявился тренд, направленный на применение судебных штрафов при запрете инициировать судебное разбирательство в отношении подсанкционных лиц (ст. 248.2 АПК), отмечает юрист практики разрешения споров Эллина Изоткина. «Очевидно, Верховный суд предлагает распространить такой же подход и на обеспечительные меры», – полагает эксперт.
Пленум разъяснил, что вопрос о принятии к производству искового заявления, к которому приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен решаться судом в «максимально короткий срок».
«Формулировка «в максимально короткий срок» <...> может привести к возникновению неопределенности в части сроков осуществления судом процессуальных действий», – предупреждает старший юрист арбитражной практики юридической фирмы Светлана Васильева. Эксперт напоминает, что в разъяснениях ВАС 2006 года этот срок определялся как «не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд».
В порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд и без извещения участников спора – если иной порядок не установлен законом.
Например, заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя с детьми должно рассматриваться в судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также с обязательным учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет.
Долгое время в практике господствовал подход, согласно которому непредоставление встречного обеспечения становилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, рассказывает Изоткина. Однако последнее время судебная практика складывалась иначе, и именно эту позицию воспринял ВС при подготовке постановления.
Пленум подтвердил, что непредоставление заявителем встречного обеспечения не должно становиться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
При этом и предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не становится самостоятельным основанием для принятия таких мер: судам следует при принятии решения об удовлетворении заявления учитывать обстоятельства конкретного дела и действительную необходимость во встречном обеспечении.
ВС в своих разъяснениях подтвердил: в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. «К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти», – приводит пример Пленум.
Ранее возможность принятия именно предварительных обеспечительных мер по требованиям неимущественного характера являлась спорной, отмечает Васильева. Эксперт положительно оценивает эту новеллу и полагает, что она позволит исключить необоснованное ограничение категорий споров, по которым могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.
При обсуждении запрета ответчику совершать определенные действия суды должны помнить: принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления законной деятельности.
Например, в рамках обеспечения нельзя запрещать юридическому лицу проводить общие собрания участников. Суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня.
При этом нельзя запретить обсуждение вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке – например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица.
Предварительное обеспечение в гражданском процессе предусмотрено для споров о защите авторских прав, которые разбирает Московский городской суд. Одна из таких мер — блокировка страницы или всего сайта Роскомнадзором. Заявитель может подтвердить факт использования авторских или смежных прав, например, скриншотами. При этом Пленум не требует заверять их у нотариуса, достаточно заверения самого заявителя. В такой распечатке нужно указать адрес интернет-страницы и точное время получения снимка.
Ко «второму чтению» в документ добавили указание и на еще одно допустимое доказательство. «Использование сложного объекта авторских прав, в том числе аудиовизуальных изображений и фонограмм, может подтверждаться в том числе средствами видеофиксации с применением обеспечивающих возможность идентификации и исследования всех характеристик спорного объекта программ для захвата видео с экрана – например, аудио-, видеозапись полного хронометража размещенного объекта», – подчеркивает Пленум.
ВС разрешает просить о блокировке сайтов, которые содержат лишь ссылку на скачивание предмета авторского права. Принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, не допускается.
Пленум допустил арест денег на счетах ответчиков – как тех, что уже там есть, так и тех, которые поступят в будущем. В спорах о взыскании с наследников долгов наследодателя можно арестовать активы ответчиков только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.
При этом суд вправе не указывать, на какие конкретно активы налагается арест, если такой информации нет. В таком случае состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав.
Если арест запрошен на имущество, находящееся в залоге или под запретом регистрационных действий, то суд все равно вправе арестовать его, подчеркивает Пленум.
Жалоба на принятые обеспечительные меры не приостанавливает их действие, подчеркивает Пленум. Но если обжалуется решение об отмене обеспечения, тогда вышестоящий суд должен приостановить его исполнение.
В арбитражном и административном судопроизводстве жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляция должна разбирать «в возможно короткий срок».