ВС объяснил, как расселять коммуналки по реновации

Анне Павкиной* принадлежала комната в московской коммунальной трехкомнатной квартире. Потом к ней туда заселился сын Антон Павкин* с женой Ольгой Павкиной* и их совместным ребенком-инвалидом Ксенией*. Четырем людям в таком небольшом жилье оказалось тесно, поэтому Анна купила вторую комнату в той же коммуналке и переехала туда, сохранив 1/4 доли в первой. Ее сын с семьей остались жить в первой комнате, получив там тоже по 1/4 доли на каждого, включая ребенка. 

Когда многоэтажку, где проживали Павкины, решили сносить по программе реновации, столичные власти предложили им взамен двух комнат общей площадью 44 м² одну двушку на 68 м². Такое предложение москвичей не устроило. Павкины через суд потребовали у департамента горимущества столицы предоставить им две квартиры: одну — для Анны Павкиной, а вторую — для семьи сына с ребенком-инвалидом.

Разные подходы судов

Первая инстанция и апелляция отказали заявителям. Суды сослались на то, что истцы считаются членами одной семьи, поэтому им положена одна квартира. При этом главная цель программы реновации — расселить граждан в равнозначное жилье, а не улучшить их жилищные условия, отметили судьи двух инстанций. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами (акт на сайте суда не опубликован), отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Московской городской суд. На втором круге Мосгорсуд удовлетворил требования заявителей и обязал столичных чиновников предоставить им две отдельные квартиры. Суд указал, что Павкина-старшая получает соцпомощь как одинокий пенсионер, а комнаты в коммуналке считаются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания разных семей. 

Гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с такой трактовкой. ВС обратил внимание, что Анна Павкина изначально вселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, чтобы жить одной семьей. И только после этого купила соседнюю комнату и переехала туда. Судьи ВС указали и на то, что Павкина-старшая продолжала значиться сособственником первой комнаты, где остался жить сын с женой и внучкой. Кроме того, на момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете как нуждающиеся в жилье и не были признаны малоимущими, констатировал ВС (дело № 5-КГ23-9-К2). С учетом этого тройка судей под председательством Юрия Москаленко отменила акты апелляции и кассации, а дело отправила на новое рассмотрение в Мосгорсуд (пока не рассмотрено). 

Эксперты: шансы улучшить жилищные условия по реновации есть

Выводы ВС корректны и обоснованы, хотя и выглядят несправедливыми, говорит партнер адвокатского бюро Качкин и партнеры Дмитрий Некрестьянов. Иной подход позволял бы необоснованно получать дополнительное жилье в случаях, когда в одной квартире живет несколько поколений одной семьи, добавляет адвокат юрфирмы Инфралекс Владимир Исаенко. Он подчеркивает, что реновация предполагает только замену технически устаревшего жилищного фонда, а не улучшение жилищных условий.

По словам партнера АБ А2 Михаила Кюрджева, до 2021 года в Москве нижестоящие инстанции обязывали власти предоставлять сособственникам одного жилья разные квартиры. Практика изменилась после решения Мосгорсуда по делу № 33-21215/2021. Тогда апелляция постановила выделить четырем москвичам, живущим в двух комнатах коммуналки, одну двухкомнатную. Суд указал, что эти граждане — родственники, потому проживание в одной квартире никак не нарушит их права. 

При этом действующее законодательство все же позволяет некоторым гражданам при реновации рассчитывать на расширение жилплощади. Так, переселяемым в новые дома москвичам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются квартиры по нормативу 18 м² на одного человека (ч. 1 ст. 6 закона Москвы от 17.05.2017 № 14). И получается, что если квартиры требуемой площади у города не окажется, то жителям могут дать раздельные квартиры, подчеркивает Гульнара Беглова, партнер юрфирмы «Ялилов и Партнеры»

 * Имя и фамилия изменены редакцией.