Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 24 934 таких определения, вынесенных с 1 по 30 июня, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 589 700 руб. расходов на представителей из запрошенных 600 000 руб.
Генподрядчик, ОАО «Авангард», заключил договор субподряда с компанией «Линия архитектуры», по условиям которого последняя должна была выполнить работы на объекте. Когда они завершились, у сторон возникли претензии друг к другу. Генподрядчик отказывался принимать работы, сославшись на возникшие замечания. «Линия архитектуры» же потребовала подписать документы и провести оплату.
Спор об оплате оказался в суде, где «Авангард» требовал возврата аванса, а «Линия архитектуры» — окончательной оплаты по договору. По результатам трехлетнего спора с несколькими экспертизами победила «Линия архитектуры», которая по решению суда получила 1,165 млн руб. «Авангард» по своему иску получил всего 5,15% от заявленных требований — 290 333 руб. неустойки.
Интересы «Линии архитектуры» в споре представляли омские юристы Михаил Зюзин и Сергей Баер, которые получили за сопровождение дела по 300 000 руб., треть из них пришлась на работу по встречному иску «Авангарда». Сергей Луговик, судья АС Омской области, признал такие расходы обоснованными. При этом он учел, что требования «Авангарда» по встречному иску в небольшой части все же были удовлетворены. Поэтому ту часть расходов, которую ответчик понес на сопровождение иска, он взыскал полностью: по 200 000 руб. на каждого юриста, или 400 000 руб. всего. Вторую часть расходов в размере 200 000 руб. он снизил на 5,15% — до 189 700 руб.
Общая сумма судебных расходов, взысканных с «Авангарда» в пользу его оппонента, составила 589 700 руб. «Авангарду» удалось компенсировать лишь 10 800 руб. представительских расходов.
Дело № А46-18503/2020.
✅ 650 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,099 млн руб.
В деле о банкротстве АО «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» конкурсный кредитор общества, компания «Пром-Комплект», добивалась привлечения члена совета директоров Виктора Мажукина к субсидиарной ответственности. Но с помощью старшего консультанта Вадима Кукушкина менеджеру удалось отбиться от субсидиарки.
За работу над делом всего в одной инстанции Кукушкин получил от доверителя 1,099 млн руб., которые попытался взыскать с «Пром-Комплекта».
В определении АС Оренбургской области приводится детализация стоимости различных услуг юриста. Так, очное участие в заседании суда первой инстанции стороны оценили в 35 000 руб., а посредством видеоконференции — в 15 000 руб. Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарке обошелся Мажукину в 50 000 руб., как и ходатайство о выделении его дела в отдельное производство. Общая стоимость юридических услуг составила 854 500 руб., еще 244 746 руб. добавились в форме транспортных расходов Кукушкина.
Судья Владимир Ларькин отклонил довод «Пром-Комплекта» о том, что судебные расходы нужно разделить поровну между заявителем и конкурсным управляющим, который также выступал за привлечение Мажукина к субсидиарной ответственности. Ведь компания была единственным заявителем по делу. Управляющий при этом не заявлял новых оснований или требований, а лишь восполнял недостатки и неполноту процессуальных действий «Пром-Комплекта». По сути, выполнял за компанию всю работу по делу.
При этом Ларькин все же снизил размер взысканных судебных расходов до 650 000 руб. Принимая такое решение, судья сослался на рассмотренное им же в феврале аналогичное заявление по делу № А47-12571/2015, где он также присудил ответчице по спору о субсидиарке 650 000 руб. Ларькин подчеркнул сходную сложность дел, но отметил, что в феврале речь шла о заседаниях в трех инстанциях, а в деле Мажукина все закончилось в одной. «Некоторые отличия в судебных процессах нивелированы тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве общество «Пром-Комплект» самостоятельно способствовало увеличению сложности рассмотрения дела, надеясь выиграть спор за счет чужих сил и средств», — подчеркнул судья.
В юрфирме запрос Право.ru оставили без ответа.
Дело № А47-12984/2018.
✅ 770 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 980 000 руб.
Фирма «Ярмарка», у которой в 2020 году сменилось руководство, решила взыскать компенсацию за незаконное использование ее товарных знаков. Ответчиками по делу выступили компании, входившие с «Ярмаркой» в одну группу, в том числе общество «Рикон». Истец проиграл спор: первая инстанция удовлетворила его требования, но апелляция, кассация и Верховный суд не увидели оснований для взыскания компенсации. Они сослались на сложившийся порядок совместного использования обозначений дружественными организациями.
Со стороны «Рикона» над делом работали пермский юрист Евгений Гусев и адвокат Виталий Тукманов. Первый получил за услуги 900 000 руб., второй — 80 000 руб. Валерия Янкина, судья АС Тверской области, посчитала общую сумму чрезмерной и снизила ее до 770 000 руб.
Янкина оценила стоимость участия юриста в одном заседании апелляционного суда в 10 000 руб., представление интересов в кассации — в 50 000 руб. А на подготовку одного ходатайства об ознакомлении с материалами дела компенсировала заявителю по 500 руб.
Дело № А66-3866/2021.
✅ 800 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 6 млн руб.
Бывший совладелец компании «Деловые линии» с долей в 28% Игорь Богатырев подал иск к своему бизнес-партнеру Александру Богатикову, который в декабре 2014 года согласился выкупить долю Богатырева и стать единоличным владельцем фирмы. Сперва долю Богатырева оценили в 1,244 млрд руб., но после дополнительных соглашений цена снизилась до 744 млн руб., по которой сделку и закрыли.
Но через несколько лет Богатырев заподозрил бывшего коллегу в обмане: он заявил, что цена актива оказалась ниже рыночной из-за выведенных Богатиковым из фирмы 3,4 млрд руб. активов. Поэтому бывший совладелец «Деловых линий» потребовал возместить ему больше 777 млн руб. убытков и выиграл спор в трех инстанциях. После того как в марте судья экономколлегии отказалась передавать спор на рассмотрение Верховного суда, Богатырев потребовал возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
Интересы истца в этом процессе представляли юристы НБ, получившие за работу 6 млн руб. Судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Николай Чекунов не объяснил, почему считает такую сумму судебных расходов завышенной, но снизил ее в несколько раз — до 800 000 руб.
Дело № А56-58564/2020.
✅ 800 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 5,979 млн руб.
Акционерное общество «М» в суде взыскивало с субподрядчика, компании «Тектон Плюс», 6,73 млн руб. убытков, причиненных, по мнению истца, некачественным выполнением работ. Субподрядчик дефекты не признал, не признали их и суды, которые отказали в требованиях. Зато сам «Тектон Плюс» смог взыскать с контрагента почти 1 млн руб. гарантийного удержания, расходы на проведенную по делу экспертизу и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Над делом на протяжении почти четырех лет со стороны «Тектон Плюс» работал петербургский адвокат Александр Цветков. С учетом всех дополнительных соглашений он получил от ответчика оплату в размере 5,979 млн руб.
Заявление о распределении судрасходов в этом деле, как и в предыдущем, рассматривал судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, но другой — Петр Михайлов. На этом сходство между двумя лидерами июньского топа судрасходов не заканчиваются: совпадают также сумма взыскания, 800 000 руб., и скромное объяснение необходимости снизить заявленную к взысканию сумму.
Дело № А56-94709/2019.
Проверили дела из майского топа судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 500 000 руб. с «Октава холдинг» в пользу компании «Олеос» не обжаловалось и вступило в силу (№ А41-12733/2022).
- Определение о взыскании 500 000 руб. солидарно с Марианны Ефимовой и Юрия Катехина в пользу компании «Лазуриты» обжаловано ответчиком в апелляции, заседание назначено на 1 августа (№ А40-176746/2016).
- Определение о взыскании 500 000 руб. с общества «Всеволожские тепловые сети» в пользу «Всеволожской жилищной управляющей компании Южный» обжаловано ответчиком, жалоба пока не принята к производству (№ А56-94181/2020).
- Определение о взыскании 512 016 руб. с ИП Константина Синеговского в пользу «Кратос Трейд» изменено в апелляции: сумму уменьшили до 430 696 руб. (№ А46-10798/2019).
- Определение о взыскании 548 904 руб. с департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу «МС Холдинг» подтверждено в апелляции (№ А33-30942/2021).
- Определение о взыскании 700 000 руб. с ИП Сергея Шолохова в пользу ИП Александра Айриха подтверждено в апелляции (№ А50-27634/2021).
- Определение о взыскании 1,26 млн руб. с «Росмаша» и «Усть-СреднеканГЭСстроя» в пользу «Кузнецких металлоконструкций» не обжаловалось и вступило в силу (№ А56-126407/2018).