Апелляция «засилила» отмену акта по вновь открывшимся обстоятельствам спустя 15 лет
К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории — ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект внес в уставный капитал компании прежний собственник — Московская федерация профсоюзов.
А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями из-за велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании регистрации права собственности на объект недействительной, но тот спор московские чиновники проиграли. В 2007 году суд обязал департамент земельных ресурсов Москвы (правопредшественник департамента городского имущества) заключить с «Лата Трэк» на 25 лет договор аренды земельного участка, где проходит велодорога (дело № А40-56833/2004). У организации было право бессрочного пользования землей. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с обществом «Лата Трэк», на трассе проводились спортивные мероприятия и тренировки детских спортивных школ.
Права собственности на велодорогу нет
В 2018 году департамент горимущества и правительство Москвы подали в АСГМ новый иск. Власти потребовали признать отсутствующим право собственности «Лата Трэк» на велодорогу (дело № А40-69361/2018). В апреле 2019-го суд назначил экспертизу. Провести ее поручили экспертам «Группы ЮСТЭ». В феврале 2020 года организация передала суду заключение с выводами не в пользу властей. В апреле 2021-го суд по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу. Вопросы к экспертам при этом изменили. И ее уже проводили эксперты из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Выводы этой экспертизы противоположны первоначальной. Повторная экспертиза не признала велодорогу самостоятельным спортивным объектом.
В октябре прошлого года АСГМ удовлетворил иск властей и признал отсутствующим право собственности «Лата Трэк» на велодорогу. Подробнее о том, как прошло заседание по делу, можно прочитать в нашем материале. В решении АСГМ отмечено, что повторная экспертиза признала велодорогу некапитальным объектом. То есть у нее нет прочной связи с землей. Также суд пришел к выводу, что велотрассу нельзя считать самостоятельным объектом недвижимости. Она носит вспомогательный характер и улучшает полезные свойства земли. Апелляция и кассация «засилили» это решение, и оно вступило в силу. Дело находится в Верховном суде.
Пересмотреть по вновь открывшимся
В апреле городские власти потребовали пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело пятнадцатилетней давности о понуждении властей заключить арендную сделку с «Лата Трэк». Чиновники указали на решение суда о признании отсутствующим права собственности компании на велодорогу. Власти отметили, что суд установил: велодорога — это некапитальный объект. По мнению чиновников, в такой ситуации нельзя сдать участок в долгосрочную аренду. Когда суд рассматривал дело об обязании властей заключить арендную сделку в 2007 году, велодорогу учитывали как расположенный на участке объект недвижимости. Его площадь определили, исходя из потребности использовать объекты недвижимости.
«Лата Трэк» возражал: компания указала, что власти знали параметры велодороги. Кроме того, у организации было право бессрочного пользования спорным участком. Но доводы компании не убедили первую инстанцию. АСГМ отменил решение от 2007 года о понуждении властей заключить договор аренды земельного участка. Суд счел вновь открывшиеся обстоятельства существенными: будь они известны, решение было бы иным.
Обжаловать отмену решения
Компания не согласилась с решением первой инстанции и обжаловала его в 9-м ААС. На заседании представительница «Лата Трэк» Вероника Величко, управляющий партнер ЮФ «Величко и партнеры», сказала, что в материалах дела нет первоначального иска фирмы, который рассматривал суд в 2007-м. Также в деле отсутствуют правовые позиции и отзывы сторон и госорганов. В первой инстанции компания просила, чтобы материалы восстановили или предоставили акт об уничтожении дела, но безуспешно. И хотя материалов дела не было, суд все равно рассмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам, заметила представитель фирмы. «Как суд первой инстанции, не видя ничего, кроме решения суда, мог прийти к выводу, что какое-либо обстоятельство вновь открывшееся? Для нас, честно говоря, это удивительно», — сказала Величко.
Еще представительница «Лата Трэк» обратила внимание, что акт суда по делу о признании отсутствующим права собственности компании на велодорогу появился лишь спустя 15 лет. Это обстоятельство не может быть вновь открывшимся, поскольку в 2007 году о нем было неизвестно, объяснила Величко. Также она отметила, что у компании есть право бессрочного пользования земельным участком. Это значит, что фирма может либо переоформить его в долгосрочную аренду, либо приватизировать землю. Помимо этого, на участке имеются другие принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Оппоненты со ссылкой на инструкцию по делопроизводству возражали, что утрата части дела не мешает пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, был упомянут п. 30.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. Согласно правилу, если дело уничтожили к моменту поступления заявления о пересмотре, то его формируют за тем же номером. В него подшивают судебные акты и другие материалы.
Также власти напомнили, что суд в деле о признании отсутствующим права собственности компании установил: велодорога — это некапитальный объект. Земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования переформируется в арендные отношения только в той части, которая нужна для использования капитальных объектов. «Если бы у нас были сведения, что велодорога не капитальный объект, мы бы еще в 2007 году сформировали ту площадь земельного участка в тех контурах, которые необходимы для эксплуатации исключительно капитальных объектов», — отметил представитель городских властей.
В результате апелляция оставила в силе акт первой инстанции об отмене решения 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С точки зрения представителя компании, столичные власти специально смоделировали ситуацию с судебными разбирательствами вокруг велодороги. Это сделали, чтобы отобрать имущество компании. «На наш взгляд, это самое настоящее рейдерство», — говорит представитель фирмы.
Мнение юристов и общественности
Кольцевая велодорога давно стала частью истории и достопримечательностью Москвы, считает Евгения Твардовская, заместитель главного редактора сайта «Хранители Наследия». «Правительство Москвы и департамент городского имущества столицы, к глубокому удивлению всех, кто следит за этой историей, каким-то образом умудрились признать велодорогу в суде и самовольной постройкой, и даже движимым объектом», — подчеркивает она.
Суд с подачи властей неверно определил подлежащие доказыванию обстоятельства в деле, по которому в 2007 году вынесли отмененное теперь решение, считает Денис Литвинов, управляющий партнер Land Law Firm Сначала компания просила предоставить в аренду участок не как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, а через переоформление права постоянного бессрочного пользования, говорит эксперт. В этом случае наличие недвижимости на участке, как и площадь, необходимая для ее использования, не имеет какого-либо правового значения, объясняет Литвинов.
Чтобы получить землю в собственность или аренду, «Лата Трек» должен был доказать наличие у него права постоянного бессрочного пользования. Только от этого зависит его право на переоформление. Разрешая вопрос об отмене решения 2007 года, суд должен был проверять влияние каких-либо вновь открывшихся обстоятельств лишь на наличие такого права.
Дело в том, что признание велодороги некапитальным объектом нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, объясняет Величко, представляющая интересы «Лата Трек». Это противоречит всей практике, где обстоятельства, известные сторонам на момент рассмотрения спора, не могут быть вновь открывшимися, говорит юрист. Еще предметом иска было понуждение к заключению договора аренды. Он действовал все эти 15 лет и решение суда не может иметь на него обратного эффекта, подчеркивает Величко.
Подобное расширение границ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип окончательности судебного процесса. По нему ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и обязательного судебного решения.
Ст. 311 АПК («Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») говорит о закрытом перечне того, что может стать новым или вновь открывшимся обстоятельством. Судебных актов о признании права на недвижимость отсутствующим в этом списке нет, отмечает Михаил Церковников, заведующий кафедрой обязательственного права ИЦЧП имени Алексеева при президенте РФ. По его мнению, это похоже на «антипреюдицию»: вместо того чтобы принять факты, установленные судом в 2007 году, суды в 2022 году их проигнорировали.