ВС решал, сколько денег вернут заказчику за образовательные курсы

Купить предпринимательский курс

Весной 2021 года Андрей Вихрев* посетил мероприятие «Лайк-центра» (юридическое лицо — АНО «Центр развития предпринимательства +»). Это компания, которая занимается образованием бизнесменов. Там анонсировали предпринимательские курсы по программе «Лайк Фэмили» на один год ценой 250 000 руб. Сотрудники организации в общих чертах описали условия участия. Они также сообщили, что можно полностью вернуть деньги за обучение, если оно не даст бизнесу результатов. 

Вихрев заплатил центру деньги, хотя ему не представили ни одного документа, чтобы ознакомиться с образовательными услугами. Более того, никакие бумаги он ни с кем не подписывал. В августе 2021-го он решил завершить образование в центре. Лишь тогда менеджеры организации направили ему публичную оферту с условиями программы. Само предложение заключить договор было и на сайте компании. Согласно документу, при отказе от услуг в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврат производится в размере 8% от суммы договора. Потому Вихреву предложили вернуть только 20 000 руб. 

Не устроила сумма возврата

Покупатель не согласился с расчетами и направил «Лайк-центру» претензию, где просил выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат и требовал обосновать их. Центр отказал Вихреву со ссылкой на оферту, никак не аргументировав расходы. Тогда мужчина подал на центр в суд. По мнению Вихрева, организация нарушила его потребительские права. Истец требовал вернуть ему 150 000 руб. за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег (67 500 руб.) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.

Первая инстанция согласилась с расчетами организации и взыскала в пользу истца лишь 20 000 руб. (дело № 2-250/2022). Суд пришел к выводу, что Вихрев мог заранее ознакомиться с офертой на сайте, а закон «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) в рассматриваемой ситуации не применяется. Апелляция поддержала это решение, но дополнительно взыскала с организации 10 000 руб. штрафа по ЗоЗПП (дело № 33-2321/2022). Суд заметил, что истец направлял ответчику претензию, но деньги ему так и не вернули, нарушив права потребителя. Кассация поддержала нижестоящие инстанции (дело № 88-21881/2022).

Выводы судов не устроили Вихрева, потому он обжаловал их в Верховном суде (дело № 72-КГ23-1-К8). Заявитель отметил, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но те его положения, которые противоречат закону о защите прав потребителей, ничтожны. А именно: часть соглашения, где предусмотрели возврат, не соответствует ст. 32 ЗоЗПП. Согласно правилу, заказчик может в любое время отказаться от услуг. При этом он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы. 

Получение образования — это не предпринимательство

От Вихрева на заседание никто не пришел, и слово дали представителю «Лайк-центра» Софье Мильчаковой. Она объяснила, что, с их точки зрения, к спорной ситуации надо применять нормы ГК о подряде. Мильчакова сослалась на ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и заметила, что заказчик мог отказаться от договора, только когда услуга оказалась непригодной, или если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок, или когда эти дефекты существенны и неисправны. Вихрев не доказал, что в услугах центра были недостатки. 

Председательствующий судья Сергей Асташов обратил внимание, что истец не говорил о дефектах при оказании услуги. Судья подчеркнул, что Вихрев ссылается на ст. 32 ЗоЗПП. Заявитель считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя по сравнению с положением нормы закона, пояснил председательствующий. Представительница центра сказала, что они согласны с первой инстанцией и в этой ситуации не применяется закон «О защите прав потребителей». Она объяснила: исходя из содержания программы можно сделать вывод, что договор заключили, чтобы создать бизнес, то есть для предпринимательской работы. 

— Наша образовательная организация оказывает услуги по получению знаний для создания и развития бизнеса с нуля, — сказала Мильчакова.

— А у него [Вихрева] какая цель была — развитие бизнеса или повышение образовательного уровня? — спросил судья Александр Киселев.

— Я не могу знать цель истца, — ответила представитель центра. 

Судья Вячеслав Горшков спросил: человек учится для себя, исполнения собственной мечты или для кого-то еще? Представительница организации ответила, что для себя. Тогда судья обратил внимание на понятие «потребитель». Это лицо, которое приобретает услуги только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательством. Будет ли человек использовать полученные знания и в каких целях — это другой вопрос, заметил Горшков.

— Скажите, что за программа «Лайк Фэмили»? Цель программы, ее содержание? — задал вопрос председательствующий судья Асташов. 

— Цель программы — получить знания об основах создания и ведения бизнеса, — объяснила Мильчакова. 

По поводу содержания она объяснила: программа включает в себя блоки о логике построения команды, маркетинге, обучении навыкам продаж. То есть в курс входят базовые знания о том, как начать зарабатывать в различных сферах. 

«Получение знаний — это предпринимательская деятельность?» — спросил судья Горшков. Мильчакова ответила отрицательно. Тогда судья Горшков напомнил, что предприниматель зарабатывает. А когда человек получает образование, то не имеет с этого дохода, — он приобретает знания, которыми потом будет распоряжаться по своему усмотрению. Мильчакова обратила внимание на п. 4 обзора практики по спорам о защите прав потребителей от 2018 года. Там ВС указал, что если ситуация регулируется ЗоЗПП, надо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд его заключили. 

— Если я учусь, то занимаюсь предпринимательской деятельностью? — уточнил судья Горшков. 

— Сам процесс обучения не считается предпринимательской деятельностью, — согласилась представительница организации.

Председательствующий судья Асташов заметил, что апелляция применила закон «О защите прав потребителей». Мильчакова сказала, что они несогласны с судом в части взыскания потребительского штрафа. По ее мнению, ЗоЗПП здесь не применяется. «В любом образовании важно учитывать сферу», — считает представительница. И в их случае речь о предпринимательской программе. 

Посовещавшись, коллегия отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, которому снова предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть Вихреву.

* Имя и фамилия изменены редакцией.