ВС решал, придется ли жертве мошенников платить по кредиту

Кредит для мошенников

В декабре 2019 года Анна Новикова* взяла кредит в «Хоум кредит энд Финанс Банке». Она указала свой номер телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. В марте 2020-го Новикова стала вносить очередной платеж по этому договору и узнала от сотрудника банка, что на ее имя в феврале того же года оформили еще один кредит. Его взяли через «Мой кредит» — мобильное приложение «Хоум кредит» банка. По словам заемщика, в феврале 2020-го ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. Он обманом заставил ее установить приложение для удаленного управления ее гаджетом. Через эту программу мошенники получили доступ к устройству Новиковой и взяли деньги в банке. На ее телефон поступали СМС от «Хоум кредит»: там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования, а также снижение ставки по сделке. Входящие сообщения аферисты удаляли. Полученные 826 000 руб. злоумышленники перечислили в другой банк на чужую карту, а 94 116 руб. — в «Хоум Кредит Страхование» в качестве страховой премии. 

Новикова просила банк провести внутреннее расследование, поскольку она не брала кредит. Еще она обратилась в полицию, где возбудили дело по факту хищения денег из банка. Потерпевшей признали финорганизацию.

Жертва мошенников подала иск в суд. Она просила признать договоры кредита и страхования недействительными и незаключенными, удалить запись о кредите из ее кредитной истории, взыскать с банка в ее пользу сумму кредита (826 000 руб.), а еще 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Банк возражал: истец дала кредитной организации номер телефона. При оформлении кредита в 2019-м она подписала соглашение о дистанционном обслуживании. Ее согласие на февральские сделки подтверждаются сообщениями на телефон, которые получала Новикова. СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи. 

Мнения судов разделились

Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону Новиковой. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему — неполученными. Банк обязали удалить запись из кредитной истории истца. Страховую сделку тоже определили как недействительную. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно. Суд учел, что деньги в итоге получило третье лицо. Их зачислили не на счет клиента в банке-кредиторе, а перевели на карту в другой финорганизации. 

Кассация направила дело на пересмотр в апелляцию. Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все существенные условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним. При повторном рассмотрении суд отказал в иске. С таким выводом согласился и кассационный суд. В деле нет доказательств, что банк виноват в произошедшем (дело № 8Г-30224/2022).

Банк проявил неосмотрительность

Новикова обжаловала выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело № 9-КГ23-10-К1). Она ссылалась на Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. Там указано, что сделка — это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Она же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Новикова отметила, что не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц. В отношении них расследуется уголовное дело. Еще Новикова обратила внимание, что договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Она же их не видела.

Представитель истца Екатерина Деренская просила оставить в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск. Председательствующий судья Сергей Асташов спросил, какие нормы права нарушены в отношении заемщика. По мнению юриста, нарушены правила закона «О потребительском кредите». Она обратила внимание на п. 9 ст. 5. Там сказано, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора, а в их ситуации этого не сделали, заметила Деренская. Еще она полагает, что не была соблюдена письменная форма сделки по ст. 820 ГК. Ее доверитель не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему. Кроме того, деньги, якобы полагающиеся Новиковой, перечислили третьим лицам. Это говорит о том, что ответчик нарушил требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег, считает Деренская. То есть банк, с точки зрения юриста, проявил неосмотрительность.

Как согласовывали условия договора

Банк в возражении подчеркнул, что он ничего не нарушал. Новикова подписала простой электронной подписью и кредит, и договор страхования. Передача кодов посторонним — это неосмотрительность самого истца. Ни банк, ни страховщик за это не отвечают. После выступления представителя Новиковой слово дали юристу банка Максиму Жогову.

— Дистанционное оформление кредита отменяет требования закона «О потребительском кредите» о порядке заключения кредита, о содержании договора? — спросил Асташов.

— Нет, ни в коем случае, — ответил представитель кредитной организации.

— Тогда как в этом случае согласовывались индивидуальные условия кредитного договора? — поинтересовался Асташов.

— Все индивидуальные условия, предусмотренные законом, были согласованы сторонами в информационном сервисе банка, — пояснил Жогов.

Тогда председательствующий спросил, видела ли истец спорный кредитный договор. Юрист банка сказал, что он был в ее личном кабинете. С телефона клиента выполнили вход в информационный сервис банка, где можно оформить заявку на кредит. Там и размещался договор. Это подтверждается протоколом логирования — текстовым файлом, куда автоматически записывается важная информация о работе системы или программы (там фиксируют сведения об ошибках, действиях пользователей и других событиях, которые происходят на сервере или в системе). Там есть информация, что пользователь вошла в информсервис банка, ознакомилась с размещенными документами, отметил юрист. 

Судья Асташов обратил внимание: понять что-либо из протокола логирования весьма сложно. Он составлен на английском языке и содержит набор цифр. Председательствующий предложил юристу перевести и расшифровать документ, но тот не смог дать пояснения. На вопрос судьи о том, кто сформировал условие о переводе денег в другой банк, Жогов сказал, что это сделал клиент.  

Еще председательствующий судья обратил внимание, что сообщения клиенту писали на латинице. Хотя по закону «О защите прав потребителей» надо предоставлять информацию об услугах на русском языке. «Мы же применяем латиницу с использованием русского языка», — сказал Жогов. То есть в сообщениях от банка русские слова пишут латинскими буквами. «А русский язык, по-вашему, алфавит не включает? Только слова и звуки?» — поинтересовался Асташов. Юрист ответил, что алфавит тоже часть языка. 

Затем председательствующий судья заметил, что в памяти телефона Новиковой есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством. Председательствующий поинтересовался, есть ли информация, что оформление кредита связано с работой этих сервисов. Жогов сказал, что вход в приложение банка был выполнен с телефона клиента. С ее слов, кредит взяли мошенники, но это также могла сделать и сама Новикова. «В настоящий момент нет подтверждения, что этих действий клиент не совершал», — объяснил представитель банка. 

В результате коллегия по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в областной суд. Теперь апелляционная инстанция снова разберется, признавать ли кредитную и страховую сделки недействительными. ВС и раньше защищал клиентов банков в спорах, связанных с мошенничеством в сфере кредитования. Право.ru писало об этом в материалах «ВС защитил клиентку банка, у которой украли деньги через СМС»,  «ВС запретил выдавать кредит по СМС».

* Имя и фамилия изменены редакцией.