Экономколлегия рассмотрит девять споров. Среди них дело № А40-81332/2022. В 2018-м управляющую компанию жилищного хозяйства Индустриального района Барнаула признали банкротом. Конкурсным управляющим назначили Михаила Олейника. Его ответственность была застрахована в компании «Арсеналъ» на 10 млн руб. В деле № А03-7608/2017 о банкротстве УК суд взыскал 11,7 млн руб. убытков с управляющего в пользу компании «Барнаульская генерация». Она поставляла тепловую энергию по договору с УК. Теплом снабжали многоквартирные дома в Барнауле. Сначала деньги от собственников поступали напрямую ресурсоснабжающей фирме. А потом конкурсный управляющий изменил порядок выплат: средства стали зачислять УК для расчетов с кредиторами. Это и не устроило «Барнаульскую генерацию», которая в итоге добилась взыскания убытков. Суд указал, что деньгами граждан нельзя погашать долг перед кредиторами. Олейник должен был перевести их обслуживающей организации.
Поскольку страховая добровольно не выплатила возмещение, ресурсоснабжающая компания через суд взыскала сумму страховки — 10 млн руб. (дело № А40-25328/2020). Тогда «Арсеналъ» обратился с регрессным иском к Олейнику. Фирма требовала вернуть ей деньги за взысканную с нее страховку. Три инстанции удовлетворили иск. Они учли, что в акте о взыскании убытков суд установил: деньги от населения за оплату коммунальных услуг не полагались должнику. Их нельзя было включать в конкурсную массу. Суды заключили, что у страховой возникло право на регрессный иск к Олейнику.
Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Он сослался на п. 21 обзора практики ВС № 5 за 2017 год. Там указано: только лишь нарушения арбитражным управляющим закона «О банкротстве» недостаточно, чтобы удовлетворять регрессный иск страховой. Еще требуется установить, что он действовал умышленно и хотел извлечь выгоду. Доказать же это должен страховщик. Олейник указал, что практика по оценке действий управляющего изменилась, но суды этого не учли. Еще они не обратили внимание на то, что в результате работы управляющий смог погасить требования всех кредиторов.
Маргарита Шульгина, юрист коллегии адвокатов , отмечает, что в этом деле поставили интересный вопрос, виноват ли арбитражный управляющий, если:
- изменилась судебная практика по вопросу о том, были ли его действия законными;
- нарушение хоть и было, но все же оно позволило управляющему удовлетворить требования всех кредиторов, а не только одного.
Второй пункт соответствует позиции, что суды не должны рассматривать дела формально — им необходимо учитывать все обстоятельства спора, говорит эксперт. А тема о практике поднимается на таком уровне чуть ли не впервые, замечает Шульгина. Суды обычно очень аккуратно подходят к вопросу о том, что практика действительно развернулась в другом направлении, объясняет юрист.
Шульгина полагает, что ВС укажет: при взыскании убытков с управляющего суды не исследовали вопрос его вины. А еще им следует учесть удовлетворение требований всех кредиторов,и что управляющий не собирался обогащаться.
Если ВС укажет, что при определении вины существенное значение имеет изменившаяся судебная практика, и предложит подходы к оценке такого изменения, то это действительно может быть новаторским определением. Основная сложность в таком случае — как измерить такое изменение.
В деле № А56-34262/2022 у Петра Коротченко было 33,3% доли в уставном капитале компании «Мыза». В 2021 году он решил выйти из фирмы и потребовал выплатить ему действительную стоимость его части компании. Сначала ему перечислили лишь 333 333 руб. Но Коротченко заметил, что чистые активы «Мызы» на 2020 год (последний отчетный период перед переходом доли от участника к компании) были 7 млн руб. Потому с учетом уже переведенной части денег ему причитается еще 2 млн руб. Фирма, по мнению Коротченко, должна была их выплатить до середины марта 2022 года, но не сделала этого. Потому он через суд потребовал взыскать невыплаченную часть денег за долю, а еще 21 749 руб. процентов за пользование деньгами по состоянию на 4 апреля 2022 года (по данным КАД, 5 апреля 2022 года был зарегистрирован иск по этому делу) и проценты за пользование чужими средствами по дату погашения оставшихся 2 млн руб.
Первая инстанция в июле 2022 года отказала в иске. Суд сослался на введенный с 1 апреля по 1 октября 2022-го правительственный мораторий. По закону «О банкротстве», пока он действует, нельзя удовлетворять требование участника о выплате ему действительной стоимости доли при выходе из бизнеса. Апелляция в ноябре того же года отменила решение и взыскала в пользу Коротченко 2 млн руб. за его часть в уставном капитале фирмы и 17 399 руб. процентов за пользование чужими деньгами по состоянию на 31 марта 2022-го. Суд отметил, что «Мыза» не исполнила обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Проценты же взыскали на другую дату из-за старта моратория. В остальной части иска отказали. Кассация поддержала апелляцию.
Коротченко обжаловал выводы нижестоящих инстанций в части процентов в экономколлегии. С его точки зрения, суды ошибочно отказались взыскать проценты за пользование чужими деньгами за период, когда прекратилось действие моратория — со 2 октября 2022 года. Это нарушило его право на судебную защиту. Еще экс-участник фирмы заметил, что компания не пострадала от санкций. Потому она не освобождается от уплаты процентов и во время действия моратория.
По мнению Никиты Филиппова, заведующего , ВС отменит акты апелляции и кассации.
Очевидно, что у судов не было каких-либо оснований отказывать во взыскании процентов за период с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства. Тем более что к моменту рассмотрения дела в апелляции уже истек срок моратория.
Если в деле есть обстоятельства, что ответчик повел себя недобросовестно и злоупотребил правом на мораторий, экономколлегия может применить п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, считает Филиппов. Он позволяет удовлетворить иск о взыскании процентов и за период действия моратория, объясняет эксперт.
В деле № А32-26161/2019 о банкротстве компании-застройщика «Лафер-Юг» с долгом 607 млн руб. собрание кредиторов решило утвердить отчет конкурсного управляющего и заключить мировое соглашение. Его одобрили суды. Согласно документу, требования двух кредиторов в размере 31 млн руб. погашаются деньгами. Остальные же получают в общую долевую собственность недостроенное нежилое здание. Оно было дороже (712 млн руб.), чем размер требований кредиторов, поэтому они должны были вернуть разницу должнику.
Суды решили, что мировое соответствует закону, его одобрило собрание кредиторов и оно экономически обоснованно. Еще они установили: компании хватит денег, чтобы расплатиться со всеми кредиторами и продолжить работать. Суды пришли к выводу, что реализация нежилых помещений — обычная хоздеятельность должника и эту сделку нельзя признать крупной. Согласие органов компании на нее не требуется.
Единственный участник должника — компания «Тобит Энтрерпрайзес лимитед», аффилированные кредиторы — фирмы «СТ-Логан» и «СК-Креатив», а также Роман Сугасян, который вызывался погасить долг фирмы, обжаловали выводы нижестоящих инстанций в ВС. Они отметили, что имущество передали по заниженной стоимости, хотя были покупатели, готовые приобрести его по значительно более высокой цене.
ВС заинтересовал вывод нижестоящих судов о том, что мировое соглашение — это не крупная сделка, так как совершается в рамках обычной хозяйственной деятельности, считает Ксения Мелешина, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры При этом, если оно все же подпадало под критерии таковой, его действительно надо было одобрить в силу п. 2 ст. 160 закона «О банкротстве» об отказе в утверждении мирового соглашения, объясняет эксперт. Не менее интересен и довод о том, что имущество передали кредиторам по заниженной стоимости. Хотя при этом были потенциальные покупатели, готовые приобрести его по значительно более высокой цене, говорит юрист. Оба аргумента могут счесть основанием отказать в утверждении мирового по ст. 160 закона о банкротстве. Они говорят о нарушении порядка его заключения и нарушении прав третьих лиц, отмечает Мелешина.
ВС сформирует практику о возможности относить сделки, подобные этому мировому соглашению, к сделкам вне рамок обычной хоздеятельности застройщика. А следовательно, и к крупным сделкам, на которые требуется одобрение органов должника.
Также ВС может отметить, что нерыночные условия мирового соглашения, в этом случае — передача имущества кредиторам по заниженной стоимости, говорят о нарушении прав должника и третьих лиц, считает Мелешина. А это мешает утвердить мировое соглашение.
В коллегии по гражданским делам 12 споров. Среди них дело № 5-КГ23-93-К2. Игорь Абдулов* купил у компании «Рольф» автомобиль за 2 млн руб. с учетом скидки в 380 000 руб. При этом мужчина должен был застраховаться у партнеров продавца. Если покупатель отказывался от страховки, он выплатил бы полную стоимость машины.
После покупки авто Абдулов отказался от одного из страховых договоров, которые давали ему право на скидку. Фирма направила автомобилисту претензию с требованием выплатить еще 380 000 руб. за товар. Тот в ответ сообщил, что в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора») допсоглашение недействительно в части предоставления скидки при условии страхования у партнеров компании.
Тогда «Рольф» потребовал через суд вернуть ему долг — 380 000 руб. Покупатель же направил встречный иск о признании спорных пунктов допсоглашения недействительными. Он указал, что подписался на страховки, чтобы получить скидки. То есть это было вынужденно, а не добровольно. Он лишь хотел, чтобы ему снизили цену за машину. В итоге три инстанции взыскали запрашиваемую сумму с Абдулова, а ему отказали в иске (дело № 8Г-26657/2022). Теперь же в этом деле разберется ВС.
Президиум на этой неделе не собирается. Судейские споры в этот раз рассмотрят сразу три коллегии — апелляционная, дисциплинарная и по административным делам. В первой всего восемь споров, во второй один и в третьей — 13.
Елена Гречкина, экс-зампред Корсаковского городского суда Сахалинской области, решила помочь коллеге избавиться от алкоголизма необычным образом. По версии следствия, для этого она помогла организовать административный арест старшего специалиста Корсаковского горсуда Ольги Магуровой за появление пьяной в общественном месте. ВККС согласилась выдать Гречкину СКР, который инкриминирует бывшей судье п. «в» ч. 3 ст. 286 УК о превышении должностных полномочий. Экс-зампред Корсаковского горсуда обжалует решение Высшей квалифколлегии в ВС (дело № АПЛ23-311).
Еще одно судейское дело рассмотрит дисциплинарная коллегия (дело № ДК23-84). Мировой судья из Санкт-Петербурга Алла Чуева обжалует решение местной квалифколлегии о досрочном прекращении ее полномочий. В открытых источниках не удалось найти информацию, за что к ней применили такое дисциплинарное взыскание.
Высшая квалифколлегия одобрила уголовку в отношении бывшего мирового судьи судебного участка № 33 в Великих Луках Псковской области Елены Халиной. Следователи заподозрили ее в двух эпизодах злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК), вынесении неправосудного акта (ч. 1 ст. 305 УК) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК). Теперь она обжалует это решение в админколлегии (дело № АКПИ23-732).
* Имя и фамилия изменены редакцией.