ВС защитил компанию в споре о замене штрафа на предупреждение

В апреле 2022 года в Управление ФАС по Калининградской области поступила жалоба на нарушение условий договора со стороны «Энергосети». Юрлицо не уложилось в 180 дней, за которые сетевая компания должна подключить объект заявителя к электросетям. Поэтому управление привлекло «Энергосеть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП («‎Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения»). В 2020-м году компании выписали протокол за аналогичное нарушение, поэтому ФАС назначила штраф — 105 000 руб. 

Нужно ли учитывать другие правонарушения

Тогда «Энергосеть» обратилась в суд, чтобы оспорить постановление антимонопольного органа (дело № А21-7903/2022). Организация не признала вину за повторное нарушение и попросила заменить штраф на предупреждение. Ответчик возражал: компанию два года назад привлекали к административной ответственности, а значит, нарушение совершено не впервые.

АС Калининградской области удовлетворил иск. Суд сослался на ст. 4.6 КоАП, которой установлен срок, когда правонарушитель считается подвергнутым наказанию, — со дня вступления постановления в силу и год после его исполнения. Штраф за прошлое постановление организация уплатила в мае 2020 года, а потому можно заменить штраф на предупреждение.

Апелляция решение отменила. По мнению 13-го ААС, первая инстанция не учла, что при замене административного штрафа на предупреждение нужно учитывать и предыдущие правонарушения по разным статьям. По логике суда то, что срок привлечения к ответственности истек, не значит, что следующее правонарушение будет считаться впервые совершенным. Кассация это решение поддержала. 

Срок ответственности истек

«Энергосеть» с этим не согласилась и подала жалобу в Верховный суд. Истец считает, что срок привлечения к ответственности за прошлые протоколы истек. А значит, компания имеет право на замену штрафа предупреждением. На заседание в ВС, которое состоялось 11 октября, пришла представитель «Энергосети» Алена Колбик. Она настаивала, что при применении положений ст. 4.1.1 КоАП должны учитываться сроки ответственности по ст. 4.6 КоАП. Правонарушение, за которое компанию привлекли два года назад, не должно препятствовать замене штрафа на предупреждение.

По мнению антимонопольного органа, в КоАП неслучайно есть две разные конструкции: «совершенный повторно» и «совершенный впервые». Термин «совершенный впервые» подходит для замены штрафа на предупреждение. Представитель ответчика Елена Савостина уверяла, что применение сроков ст. 4.6 КоАП возможно, только если правонарушение совершено впервые. 

Ответчик настаивал, что если распространить сроки ст. 4.6 КоАП на «совершенные впервые» правонарушения к ч. 2 ст. 9.21 КоАП, то таким будет считаться каждое нарушение. Возможности назначить штраф не будет — он всегда будет заменяться на предупреждение. Савостина добавила, что если согласиться с позицией истца, то получится как в советском фильме: «Раз в два года мы совершаем административное правонарушение» (Речь о фильме «Ирония судьбы, или С легким паром!». — Прим. ред.). По мнению представителя, такой принцип не соответствует целям наказания за административные правонарушения.

Судья Анатолий Першутов отметил, что для ст. 9.21 КоАП есть условия, когда нельзя заменить штраф на предупреждение. Среди них правонарушения, которые совершили субъекты малого и среднего предпринимательства и которыми причинили вред жизни и здоровью. 

— Статья о замене штрафа на предупреждение относится не только к ст. 9.21 КоАП, но и к другим составам правонарушений. К ним тоже нельзя применить сроки ст. 4.6 КоАП? — поинтересовался председательствующий судья.

— Управление считает, что нужны разъяснения, какое правонарушение считать впервые совершенным, — ответила Савостина.

Посовещавшись, коллегия по экономическим спорам отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС Калининградской области. То есть ВС согласился на замену штрафа предупреждением для компании.