Обзор практики содержит четыре раздела по вопросам требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, об их обязанностях, вознаграждении и ответственности. «Точечные ответы на насущные вопросы помогут оценить конкретные действия управляющего на предмет обоснованности. А у самих управляющих появились новые основания для изменения вознаграждения в зависимости от реального объема проделанной работы», — комментирует партнер практики разрешения споров Иван Веселов. При этом, по словам юриста, Президиум ВС дал разъяснения строго исходя из фабулы выбранных им дел, не предусматривая возможностей для широкого толкования. Поэтому положения обзора не получится применять универсально.
ВС подчеркивает: арбитражным управляющим нельзя назначить человека, который дисквалифицирован от управления юрлицами. Например, если в ЕГРЮЛ нашли недостоверные сведения об адресе его компании (п. 1 обзора).
Это ограничение касается как управления несостоятельными фирмами, так и назначения на должность управляющего имуществом при банкротстве физлица. «Правовой статус арбитражного управляющего в дела о банкротстве гражданина и юрлиц аналогичен. Потому, если у управляющего есть еще не истекшая дисквалификация, это помешает утвердить его управляющим имуществом гражданина-должника», — объясняет ВС (п. 2 обзора).
Перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничен законом «О банкротстве», подчеркивает ВС.
В деле, которое приводят как пример (в обзоре ВС не указывает конкретные номера споров. — Прим. ред.), суд отказался назначить управляющего, который не соответствовал требованиям, установленным собранием кредиторов должника. Среди них — проживание управляющего в том же городе, стаж работы и опыт участия в банкротстве похожих должников. Закон «О банкротстве» таких ограничений не допускает, поэтому и кредиторы не вправе их устанавливать (п. 3 обзора).
Несколько пунктов обзора посвящены вопросам назначения независимого арбитражного управляющего. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения, подчеркивает ВС.
Сомнения могут возникнуть, например, если кандидат уже назначен управляющим компании — кредитора должника. Или в случае когда кредитор с небольшим размером требований, выигравший «гонку за банкротство», даже после погашения требований продолжает настаивать на продолжении банкротства и назначении конкретного управляющего (п. 4 обзора).
А вот если один и тот же кредитор предлагает назначить одного и того же управляющего в делах о банкротстве разных должников, это еще не говорит о зависимости такого управляющего от воли кредитора. В деле, на которое ссылается ВС, суды согласились с аргументацией кредитора о высоких профессиональных качествах управляющего и его безупречной деловой репутации, проверенными в предыдущих делах, и о возникшем на этой базе доверии (п. 5 обзора).
Ранее была распространены практика, когда кредиторы пытались препятствовать назначению арбитражного управляющего, ссылаясь на неоднократное представление его кандидатуры, замечает Веселов. Теперь такие доводы не позволят исключить назначение конкретного управляющего, поскольку, как отметил ВС, «закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего».
Если кредиторы выбрали одного кандидата на роль управляющего, а потом изменили решение и выбрали другого, суд должен это учитывать. ВС в обзоре признал неверной позицию о принципиальной невозможности последующей отмены собранием кредиторов ранее принятого решения (п. 6 обзора). А если кредиторы пропустили срок на предоставление кандидатуры, но ко дню заседания по вопросу утверждения управляющего все же определились, суд не вправе им отказать (п. 6.1 обзора).
Также ВС подтвердил право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника (п. 7 обзора). «После того как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства», — подчеркивается в обзоре. Это существенная новация для судебной практики, которая закрывает пробелы в регулировании, отмечает партнер правового бюро Юрий Федоров.
Когда кредиторы не предоставляют суду кандидатуру финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, суд может прекратить дело, если на продолжении процедуры не настаивает сам должник (п. 9 обзора).
Если же дело возбуждено по заявлению должника, но управляющего найти не удалось, кредиторы вправе предложить суду варианты, например увеличить сумму фиксированного вознаграждения. Если они этого не сделают, дело может быть прекращено с дальнейшим освобождением должника от обязательств (п. 10 обзора).
Бывший руководитель компании-банкрота пообещал, что передаст управляющему все необходимые документы. Но не передал. Кредитор успешно оспорил бездействие управляющего, который положился на голословное обещание. Добросовестный управляющий должен принимать меры по принуждению к передаче документации в судебном порядке и предпринимать другие действия, которые помогут ему получить документы (п. 11 обзора).
Для получения финансовым управляющим сведений из ЗАГСа о семейном положении должника и о наличии у него детей хватит судебного запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении его кандидатуры (п. 12 обзора; «Верховный суд разъяснил, как управляющему получить сведения из ЗАГСов»). Кроме того, в обзоре закреплена позиция ВС, согласно которой управляющий может получать сведения о родственниках контролирующего должника лица и их имуществе, например, из ЗАГСов или Росреестра (п. 13 обзора).
Управляющий обязан проверять обоснованность требований кредиторов, просящихся в реестр. В примере из обзора конкурсный управляющий без должного анализа требования кредитора представил в суд отзыв о его обоснованности. Мнимый характер этого требования на значительную сумму впоследствии подтвердил суд по заявлению кредитора, располагавшего меньшим объемом информации, чем управляющий. Бездействие признали незаконным (п. 14 обзора).
В другом примере суды признали незаконным бездействие управляющего, который не заявил о пропуске срока давности по заявлению кредитора о включении требования в реестр (п. 14.1 обзора).
Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться управляющим, только если для этого есть фактические и правовые основания, определенная судебная перспектива и нет неблагоприятных финансовых последствий для должника, ведущих к уменьшению конкурсной массы (п. 15.2 обзора).
Управляющий также должен оспаривать сделки, которые хоть как-то увеличат конкурсную массу. Даже в ситуации, когда контрагент по оспариваемой сделке обанкротился, требование к нему хоть и будет стоить меньше номинальной цены, но все же эта цена не будет нулевой (п. 16 обзора).
При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры, чтобы сохранить очередность исполнения должником требований по текущим обязательствам (п. 17 обзора).
По мнению Федорова, когда ВС формулировал эту позицию, он не сделал главного — не определил, как управляющему корректировать очередность текущих платежей. «Получив должника с инкассо на счете, раньше можно было закрыть этот счет и выстроить очередность на новом счете. А теперь так делать нельзя. Письма в банк с обращениями об изменении очередности в связи с новыми судебными актами, установившими текущую задолженность, с датой возникновения ранее периода инкассо к результату не приводят», — объясняет эксперт.
Один из четырех разделов обзора посвящен вопросам выплаты процентного вознаграждения арбитражных управляющих. Вот позиции из него:
✔️ Суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой работы. При таком повышении нужно учитывать количество обособленных споров, результаты пополнения конкурсной массы, а еще необходимость управлять предприятием, которое продолжило работать в банкротстве (п. 22 и 22.1 обзора).
✔️ Размер процентного вознаграждения управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Если выяснится, что именно активные действия управляющего помогли рассчитаться с кредиторами, то процентное вознаграждение ему не снизят (п. 23 обзора). При этом ВС не высказался относительно возможности увеличить процентное вознаграждение АУ, хотя этот вопрос Веселов называет актуальным.
✔️ Недобросовестного управляющего, который распродал все имущество банкрота без необходимости, чтобы получить большие проценты, могут полностью лишить этих процентов (п. 24).
✔️ Если у должника нет средств на оплату работы управляющего, деньги на это можно взыскать с учредителей или участников компании (п. 25 обзора).
ВС запретил отстранять управляющего, если он допустил несущественные нарушения. Например, на несколько дней позже представил отчет о работе или незначительно ошибся в цифрах (п. 28 обзора). Еще управляющий не должен отвечать за то, что не опубликовал в ЕФРСБ сведения, прямо не поименованные в законе «О банкротстве» (п. 33 обзора).
Если кредитор пожаловался на управляющего, но конкурсное производство уже завершилось, жалобу все равно должны рассмотреть (п. 29 обзора). Кроме того, управляющий не вправе оплачивать свои судебные издержки и расходы на помощь стороннего юриста по проигранному спору о его бездействии за счет конкурсной массы (п. 30 обзора).
А при взыскании с управляющего убытков к спору в качестве третьих лиц можно привлечь страховую компанию, где управляющий оформил полис, и его СРО (п. 31 обзора).