Бизнес в Верховном суде: главное за сентябрь
В деле о банкротстве «Объединенной строительной компании» конкурсным управляющим назначили Марию Булатову. Кредиторы пожаловались на ее бездействие в управление Росреестра. Они просили привлечь управляющего к административной ответственности, но дело прекратили за отсутствием состава правонарушения. Чтобы отстоять свои интересы, Булатова привлекла юриста, которому заплатила за услуги 235 000 руб.
Первая инстанция частично взыскала эти расходы с кредиторов в качестве убытков управляющего. Но апелляция и кассация посчитали, что не доказано, была ли вообще оплата. По их мнению, действия ответчиков не противоправны, их вины в расходах Булатовой нет. Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и «засилил» решение первой инстанции.
Взыскание расходов, связанных с разрешением спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины, отметила СКЭС.
Возмещение расходов оппонента не связано с виной проигравшей стороны в незаконном поведении, указала коллегия. А еще арбитражный управляющий, как и иное лицо с юридическими знаниями и навыками и профессиональным статусом, может воспользоваться услугами представителей и правом возместить траты на юрпомощь, заключила тройка судей.
На практике суды часто считают, что у управляющих нет прав на взыскание судрасходов, рассказывает Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Де-юре Лишь в 2017 году ВС в деле № А41-29038/2014 сформулировал подход, по которому правовой статус управляющего в деле о банкротстве влияет на возможность взыскания в его пользу судрасходов, отмечает эксперт.
ВС занял справедливую позицию в вопросе взыскания издержек при рассмотрении споров о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, это способ давления.
Жалобы стали лишь поводом возбудить дело об административном нарушении. По КоАП их отправители не участвуют в производстве, отметил Сергей Бакешин, советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Lega ВС же признал информаторов проигравшей стороной.
Если позиция ВС из определения распространится, то это приведет не только к резкому сокращению числа жалоб на действия арбитражных управляющих, но и к уменьшению количества жалоб в любые административные и правоохранительные органы.
«Если подача заявления в прокуратуру, полицию или санитарную инспекцию может повлечь взыскание расходов на юриста, то хорошенько задумаешься, стоит ли писать такое заявление», — объясняет эксперт.
Дело № А40-245757/2015
В 2022 году якутское управление ФАС признало, что фирма «Оберон» нарушила ч. 3.2 ст. 19 закона «О рекламе» («Наружная реклама и установка рекламных конструкций»). Компания распространяла звуковую рекламу через светодиодный экран на внешней стене здания и колонки на улице возле входа в кинотеатр. Закон запрещает использовать для публичных объявлений звукотехническое оборудование на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий. «Оберону» выписали предписание.
Компания обжаловала выводы антимонопольщиков в суде. Фирма указала, что закрепляла оборудование не на стенах кинотеатра, а на ступенях перед ним. Суды трех инстанций согласились с доводами и признали недействительными решение и предписание УФАС. А вот ВС поддержал антимонопольный орган и отказал фирме в иске. Он подчеркнул: запрет на распространение звуковой рекламы с помощью специального оборудования на зданиях нужен, чтобы обеспечить тишину и покой граждан.
Трансляция рекламы в течение долгого времени создает звуковую нагрузку в общественных местах. То, что колонки стояли на ступенях здания, а не закреплялись на его стене или крыше, не влияет на вывод о недопустимости распространения аудиорекламы вблизи кинотеатра.
Дело № А58-5732/2022
«Чери автомобили рус» было дистрибьютором машин марки Chery и назначило компанию «Радар» дилером. Они подписали соглашение, по которому последний мог продавать и обслуживать авто этого бренда. Одну из машин «Радар» продал водителю, который впоследствии взыскал с фирмы 1,3 млн руб. убытков и 333 464 руб. штрафа. Аналогичную сумму штрафа присудили и в пользу компании, действовавшей в интересах потребителя. Дело было в том, что авто имел производственные недостатки лакокрасочного покрытия.
«Радар» потребовал у дистрибьютора возместить ему 2 млн руб. убытков: стоимость авто, оплаченные потребителем проценты по кредиту, страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на экспертизу и госпошлину. «Чери» отказалась платить, и дилер подал на нее в суд. Три инстанции удовлетворили иск и взыскали с ответчика все расходы, понесенные истцом. Они исходили из того, что из-за поставки некачественного товара фирме пришлось компенсировать выплаты потребителям и «Радар» в итоге несет убытки.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По соглашению между компаниями дилер берет на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей и деталей.
Суды не учли, что потребителя и продавца связывали отношения из договора розничной купли-продажи авто, отметил ВС. Они регулируются и законом «О защите прав потребителей». Он дает покупателю больше прав, чем есть у дилера во взаимоотношениях с дистрибьютором.
Судам надо было определить, какие из заявленных убытков относятся к требованиям из договора с дистрибьютором, а какие — к самостоятельной работе дилера. То есть нужно понять, какие расходы связаны исключительно с ответственностью истца перед потребителем, а какие он понес из-за некачественного авто. Без этого нельзя разрешить вопрос о том, сколько денег в такой ситуации надо взыскивать с дистрибьютора, заключил ВС.
Дело № А40-111612/2022
Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» купил у венгерской компании Weck-ap limited медицинские инструменты. Ввозя продукцию в РФ, отечественная фирма подала декларации на товары и приложила к ним регистрационные удостоверения на изделия. По ст. 150 НК («Ввоз товаров на территорию РФ, не подлежащий налогообложению»), если есть регудостоверения, такой товар можно не облагать НДС.
При проверке бумаг Шереметьевская таможня исключила из деклараций данные о преференциях по уплате НДС. Из-за этого центру доначислили 1,1 млн руб. налогов и пеней. Таможня указала, что код Общероссийского классификатора продукции из удостоверений невозможно отнести к спорным товарам, поскольку он общий для группы изделий. Тогда «МИЗ» направил таможенникам новые регистрационные удостоверения и потребовал скорректировать информацию в декларациях. Но власти отказались менять документы.
Центр просил суд признать акты таможенников незаконными. Три инстанции удовлетворили требование частично. Отказ вносить изменения в декларации признали незаконным, поскольку фирма представила новые регистрационные удостоверения. А вот решение об исключении льготы оставили в силе. Суды отметили, что тогда центр еще не направил властям бумаги, которые свидетельствуют о праве на налоговые преференции.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций в отказной части и направил этот вопрос на новое рассмотрение в АС Московской области. Коллегия отметила, что льготная ставка по НДС призвана снизить стоимость медицинских изделий в России и в результате уменьшить цену на медицинские услуги для граждан.
Таможня не может произвольно отказывать в предоставлении льготы по НДС импортерам медицинских изделий, подчеркнул ВС. Власти должны детально исследовать вопрос о подтверждении права на преференцию в рамках таможенного контроля.
Еще при изначальном декларировании спорных товаров фирма представила все документы для получения налоговой льготы, заключил ВС.
Дело № А41-38729/2022
В 2019 году автомобиль компании «Твое дело» получил повреждения в аварии, которая случилась по вине другого водителя. Его ответственность была застрахована в «Альфастрахование». Фирма обратилась к страховщику за 400 000 руб. возмещения, но получила отказ. Затем уже к досудебной претензии компания приложила акт о возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксировали повреждения авто. Также она прикрепила экспертное заключение, которое говорит о проведенном осмотре машины. Страховщик остался непреклонен. По его мнению, компания «Твое дело» нарушила закон, когда не представила поврежденное авто для осмотра. Кроме того, фирма восстановила машину. По п. 20 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает в возмещении, если авто починили до осмотра страховщиком и ремонт не позволяет установить страховой случай и размер убытков.
Тогда компания подала на «Альфастрахование» в суд, где потребовала, помимо суммы возмещения, еще и 400 000 руб. неустойки. Первая инстанция отказала в иске, согласившись с позицией страховщика. Апелляция отменила это решение. Суд исходил из того, что, если потерпевший не передал поврежденное авто на осмотр, это не влечет отказ в выплате. Деньги можно не платить, только если нельзя определить, наступил ли страховой случай и какой вред причинили. А это позволяют сделать экспертное заключение и акт о возбуждении дела. Кассация оставила в силе акт первой инстанции. Но ВС поддержал подход апелляции.
Право страховой организации отказать в выплате возмещения только на том основании, что ТС представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, указал ВС.
Это определение ВС актуально тем, что подтвердило позицию из п. 15 прошлогоднего обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, отмечает Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Амулекс Там сказано: если авто не представили на осмотр или отремонтировали до этого момента, то страховщик может отказать в возмещении, когда не может достоверно установить страховой случай и размер убытков. Аналогичную позицию излагала и коллегия ВС по гражданским делам (например, в деле № 41-КГ23-10-К4), рассказывает эксперт.
Дело № А56-45954/2022
Михаил Капитанов* 22 февраля 2022 года заказал на маркетплейсе Ozon («Интернет Решения») зеленый чай за 89 руб. и оплатил покупку. Доставку запланировали на 25 февраля. На следующий день после оформления заказа продавец аннулировал сделку и вернул деньги без объяснения причин. По условиям продаж маркетплейса Ozon вправе отменить заказ, уведомив клиента, например если у продавца не окажется нужного продукта. Капитанов направил претензию продавцу с просьбой привезти ему чай. Мужчине снова отказали со ссылкой на условия продажи, которые позволяют онлайн-площадке аннулировать договор.
Покупатель подал иск к маркетплейсу. Заявитель просил суд взыскать 10 000 руб. компенсации за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права. Еще он требовал столько же за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, компенсацию за срыв сроков передачи товара, 25 000 руб. за моральный вред и штраф — 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил передать ему товар и признать незаконными условия продажи маркетплейса.
Три инстанции лишь частично удовлетворили требования. Спорный пункт об аннулировании заказа признали недействительным. Условия продаж противоречат положениям закона о том, что продавец не может отказаться исполнить обязательства по публичной сделке, заключили суды. Покупатель ничего не нарушал, потому Ozon необоснованно отказался исполнять договор купли-продажи с Капитановым. Еще с маркетплейса взыскали 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. Поскольку покупателю вернули деньги за товар, то нельзя заставлять продавца передавать ему чай.
Коллегия ВС по гражданским делам объяснила: если продавец безосновательно вернул деньги по публичному договору (к которому относится и оферта Ozon), это не влечет юридических последствий. Тройка судей отметила, что Капитанов заключил сделку с Ozon, оформив и оплатив заказ на маркетплейсе. С этого момента компания обязана передать покупателю товар. Суды же заключили, что ответчик не должен этого делать, поскольку вернул деньги за чай истцу.
Возврат денег за товар — это не повод отказываться исполнять обязательство, заключил ВС.
Коллегия подчеркнула: суды не оценили, что истец в претензии не требовал от ответчика вернуть деньги. Потребитель, наоборот, настаивал, чтобы ему передали чай. В результате ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-2695/2023). Решения по нему пока нет, заседание назначили на 30 октября, а после объявили перерыв до 22 ноября.
Продавцам и агрегаторам придется пересматривать положения оферт и искать варианты выхода из сложившейся практики для сохранения баланса собственных интересов и интересов добросовестных покупателей.
Хохлов обращает внимание, что в акте по делу Капитанова ВС продолжает бескомпромиссно защищать потребителя. Так формируется практика без соблюдения баланса сторон, считает эксперт. А значит, недобросовестные потребители могут злоупотреблять правами.
Дело № 7-КГ23-4-К2
В июле 2020-го Даниил Пижамкин* припарковал свой BMW на стоянке оздоровительно-гостиничного комплекса «Лазурная» в Сочи. Он там не проживал, а парковка предназначена только для гостей санатория. Но сотрудник гостиницы Николай Балбесин* согласился за плату оформить место на парковке на другого отдыхающего. Пижамкину выдали официальный чек. В тот день в Сочи был ураган, и на BMW упала ветка. В итоге оказалось повреждено лакокрасочное покрытие и образовались вмятины.
Пижамкин обратился из-за случившегося в гостиницу. Там сослались на непогоду и объяснили: с ним не могли связаться и попросить переставить авто, так как он у них не проживает. Предприимчивого сотрудника же уволили. Пижамкин не сдался и подал иск к гостинице. Он требовал 633 868 руб. на восстановление машины и 9689 руб. — на госпошлину. На лобовом стекле был указан номер владельца, а еще охранники парковки регулярно записывали его телефон в журнал.
Три инстанции встали на сторону комплекса. Суды не нашли причин, чтобы взыскать деньги с «Лазурной». Они отметили: Пижамкин не доказал, что гостиница виновата. Организация принимала меры, чтобы защитить автолюбителей — гостей отеля, просила убрать авто со стоянки из-за урагана.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 2-4158/2023). Заседание по нему пока не назначили. Коллегия указала: обстоятельства, которые освободят от возмещения, должен доказать тот, кто навредил. «Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное», — напомнил ВС. Суд установил, что машина получила повреждения из-за падения ветки дерева, которое растет на территории рядом со стоянкой.
Гостиница должна доказать, что во вреде истцу нет ее вины. На ней лежит риск недоказанности обстоятельств, которые освобождают ее от ответственности перед потерпевшим, указал ВС.
А суды переложили на истца обязанность доказать вину ответчика, объяснила тройка судей.
Дело № 18-КГ23-116-К4
Компания «Таможенно-брокерский консалтинг» (ТТК) пыталась признать частично недействующим п. 2.7 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль организаций. Согласно этому пункту, если компания решает закрыть обособленное подразделение, уточненные декларации по налогу на прибыль по нему и декларации за отчетные периоды после закрытия и текущий период надо подавать в ФНС по месту нахождения фирмы.
ТТК сослался на п. 1 ст. 289 НК. По нему плательщики должны представлять в налоговые органы соответствующие декларации по месту своего нахождения и локации каждого обособленного подразделения. С точки зрения компании, оспариваемый пункт порядка обязывает подавать документы по закрытому обособленному подразделению по месту нахождения организации. Это противоречит п. 1 ст. 289 НК, считает истец. Такая обязанность не предусмотрена законом.
ВС отказал в иске. Когда закрытое подразделение снимают с учета, это не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять декларации. Компания так же, как и при ликвидации юрлица, должна представить декларацию за период, когда подразделение закрылось, объяснила коллегия. Направление бумаг по такому подразделению позволяет сформировать переплату по налогу на прибыль именно по этой части бизнеса. Это также помогает обеспечить возврат излишне уплаченных авансовых платежей с минимальными издержками, отметил ВС.
Обязанность заполнить и подать декларации по налогу на прибыль организации в отношении закрытого обособленного подразделения — это не дополнительное обременение налогоплательщика, заключила коллегия. Эта обязанность направлена на поддержку баланса публичных и частных интересов. ВС заключил, что оспариваемый пункт порядка соответствует НК.
Дело № АКПИ23-561
* Имена и фамилии изменены редакцией.