Антимонопольные итоги октября: реклама, кредиты и новые проверки

В феврале 2022 года «Райффайзенбанк» запустил рекламу сервиса «Кешбэк на все». В ней утверждали, что возврат действует на все покупки без условий и ограничений. Но оговорки у финансового продукта были: их указали мелким шрифтом и показывали в течение нескольких секунд. На это обратили внимание потребители и направили жалобу в ФАС. 

Служба оштрафовала «Райффайзенбанк» и выдала предписание. Банк прекратил рекламу на телевидении, но не убрал утверждение «кэшбэк на все, без условий и ограничений» со своего сайта. А потом в феврале 2023 года обратилась в суд с требованием обязать банк выпустить за свой счет опровержение рекламы (дело № А40-17982/2023). Первая инстанция и апелляция ведомство поддержали. 11 октября на сторону ФАС встала и кассация. Теперь банк должен разместить в эфире телеканала семь видеороликов с информацией, что антимонопольная служба признала рекламу недостоверной и кешбэк начисляется не за все виды операций. 

Практика, когда антимонопольный орган заявляет иск о публичном опровержении недостоверной рекламы, пока еще не распространена, отмечает Евгений Хохолов, партнер Антитраст Эксперт считает, что на решение ФАС повлияло то, что банк допустил повторное нарушение аналогичного характера. В 2020 году служба уже предъявляла претензии к банку за нарушение антимонопольного законодательства: тогда — за кешбэк по кредитным и дебетовым картам.

Хохлов считает, что это повышает риски, связанные с недостоверной или иной ненадлежащей рекламой. 

Выделенный бюджет на рекламу в таком случае не окупится, соглашается Антон Селиверстов, юрист ККПМ Более того, придется потратить средства на публикацию опровержения при применении ч. 4 ст. 2 закона «О рекламе». 

ФАС подготовила поправки к закону «О рекламе». Ведомство предлагает выдавать предупреждения, если в рекламе не указали формальные сведения: 

Изменения касаются только дистанционной продажи товаров.

Селиверстов считает, что новый механизм позволит бизнесу устранять нарушения без возбуждения административных дел и сэкономит время и ресурсы хозяйствующему субъекту и антимонопольному органу. В предупреждении планируют отдельно указывать лицо, которое будет нести ответственность за несоблюдение закона о рекламе, отмечает эксперт. Это обусловлено тем, что в рекламных отношениях участвуют три стороны с разными обязанностями: производитель, рекламодатель и распространитель.

С 23 октября вступил в силу ФЗ № 359, который запрещает банкам и микрофинансовым организациям рекламировать исключительно привлекательную информацию по ставкам. В таком объявлении нельзя указывать только минимальную ставку. Теперь кредитор должен разместить в офисе, на сайте и в мобильном приложении информацию о диапазонах значений полной стоимости кредита. Требование касается только рекламы потребительских кредитов и займов, в том числе обязательств по ипотеке. Это следует из объяснений ФАС. 

По словам Симаченко, зачастую на баннерах банки специально не указывали, что привлекательный процент установлен не на весь срок кредита или требует соблюдать дополнительные условия. Поэтому нововведение позволит гражданам заранее узнать, какие дополнительные условия скрываются за привлекательной ставкой. Эксперт отмечает, что антимонопольный орган уже начал проверять выполнение новых требований. «Это вполне обоснованно, поскольку нельзя исключать, что банки могут найти иные пути и рекламные уловки, чтобы продемонстрировать свой продукт в выгодном свете», — заключила Симаченко.

Федеральная антимонопольная служба совместно с Центральным Банком подготовила письмо o порядке реализации страховых услуг, необходимых для получения займа. Ведомство напомнило о праве клиента купить страховку в любой компании, отвечающей требованиям банка. Ранее при оформлении кредита заемщику навязывали услуги конкретных организаций. По мнению ФАС, такой подход не соответствовал принципам добросовестной конкуренции. Теперь банки должны размещать на сайтах и в офисах требования к страховке, а страховщики — сведения о кредитном рейтинге. 

Заемщики смогут оформить страховку не из списка компаний кредитора, а самостоятельно выбрать организацию и цену полиса. Кредитор теперь обязан сообщить потребителю о такой возможности и принять документ, если кредитный рейтинг страховщика не ниже уровня «А» и договор страхования соответствует условиям банка.

Это письмо соответствует борьбе антимонопольного органа со злоупотреблениями на рынке финансовых услуг, считает Антон Селиверстов, юрист ККПМ «Мы ожидаем, что совместные усилия ФАС и ЦБ сделают условия предоставления финансовых услуг прозрачнее», — выразил надежду эксперт.

Компания «Ника» не подписала вовремя проект договора с санаторием ФСИН «Аксаково». Организация объясняла, что ответственный за закупки сотрудник почувствовал себя плохо и ушел домой с подозрением на коронавирус. Руководство не знало, что бумаги необходимо подписать. Компания настаивала, что планировала исполнить контракт и уже подготовила товар к отгрузке. Несмотря на это, управление ФАС включило организацию в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). «Ника» обжаловала решение в суде (дело № А40-47485/2022). Первая инстанция и апелляция встали на сторону юрлица, но не окружной суд. 

ВС отменил решение кассации, оставив в силе акты двух инстанций. Экономколлегия отметила, что прежде чем включить фирму в РНП, антимонопольный орган должен исследовать все обстоятельства дела, оценить значимость нарушения и степень вины участника закупки. 

Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards, считает, что антимонопольные органы учтут этот подход Верховного суда. По ее мнению, это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.

В октябре руководитель ФАС Максим Шаскольский обратил внимание на участившиеся случаи фальсификации документов в закупках. Он отметил, что это повышает риски некачественного исполнения контракта и идет вразрез с принципами добросовестной конкуренции. Для участия в закупке компания может представлять один и тот же договор подряда, чтобы подтвердить опыт, но недобросовестные поставщики меняют его стоимость для разных закупок. Так, в одной закупке компания предоставила один договор на сумму 9,9 млрд руб., а в другой — на 2,9 млрд руб. Ведомство отказалось согласовывать контракт из-за подложных документов. Тогда поставщик обратился в суд (дело № А40-106721/2023). Но суды поддержали позицию антимонопольного органа.

Поэтому для непорядочных участников антимонопольный орган предлагает ввести дополнительную ответственность. За фальсификацию — включать в реестр недобросовестных поставщиков и назначать штраф в виде процента от начальной цены контракта. 

Штрафы не смогут решить проблему в полной мере, считает Симаченко, так как его уплата не помешает участнику снова подменить документы. Но перспектива попадания в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом лишения возможности участвовать в закупках в течение нескольких лет, по мнению эксперта, может стать эффективной превентивной мерой.

Продолжается тенденция усиления контроля цен со стороны ФАС в различных сферах экономики, рассказывает Анна Бахаева, старший юрист Антимонопольной практики ALUMNI Partners Эксперт отметила наиболее важные из них.