Обзор практики Конституционного суда: итоги третьего квартала

Компания подала в налоговую инспекцию уведомление о проведенных контролируемых сделках, а через несколько месяцев уточнила детали нескольких из них. Налоговая проверила одну из уточненных сделок уже после того, как двухлетний срок со дня получения первичного уведомления истек. Компания возразила: п. 2 ст. 105.17 НК не давал инспекции права продлевать срок.

Конституционный суд признал, что двухлетний срок на проведение проверки не может отсчитываться с даты получения налоговой уточненного уведомления. Решение о проверке контролируемых сделок не может быть формальным. Принимая его, инспекция должна учесть объем, содержание и характер сведений, которые уточняет налогоплательщик.

Постановление КС от 14 июня № 41-П 

Грузовую фирму оштрафовали за превышение допустимой массы фуры. Компания уплатила только половину суммы штрафа, потому что успела за 20 дней. А спустя полгода вступили в силу поправки к КоАП, которые отменяли наказание за превышение массы автомобиля до 10%. В ГИБДД посчитали, что в этом случае закон не будет иметь обратной силы, так как компания уже уплатила штраф.

Организация считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении штрафа и до истечения одного года с момента его оплаты, напомнил КС. Даже если штраф уплатили раньше срока, это не мешает применить закон, отменяющий административную ответственность.

Постановление Конституционного суда от 17 июля № 42-П

Сотрудница муниципального унитарного предприятия уволилась по соглашению сторон. По трудовому договору и соглашению о его расторжении ей должны были выплатить выходное пособие в размере трехмесячной зарплаты, но денег она не получила.

КС подчеркнул: суть выходного пособия — смягчить негативные последствия увольнения. Работодатель не обязан его выплачивать при увольнении по соглашению сторон, но вправе включить такое условие в трудовой договор или соглашение о расторжении. И вот тогда сотрудник будет обоснованно рассчитывать на выплаты в согласованном размере, полагаясь на добросовестность работодателя.

Постановление Конституционного суда от 13 июля № 40-П

Экспертный центр по поручению городского суда провел экспертизу. Расходы на исследование потом взыскали с ответчика, но у него не оказалось ни денег, ни имущества, за счет которого можно было бы погасить этот долг. 

Экспертный центр обратил внимание, что специалисты, которые работают по определению судов общей юрисдикции, часто сталкиваются с риском неоплаты услуг. При этом услуги специалистов, которых привлекают по поручению арбитражных судов, гарантированно оплачивают, ведь деньги предварительно вносятся на депозитный счет до начала работы.

КС указал, что закон должен защищать одновременно права экспертов на оплату их труда и права участников дела на судебное решение, основанное на исследовании, от которого эксперт не вправе отказаться. До принятия поправок решение об экспертизе нужно принимать только после внесения стороной дела на счет суда денег для оплаты экспертизы.

Постановление Конституционного суда от 20 июля № 43-П

Юрист по назначению МВД защищал интересы фигурантов уголовных дел, но вознаграждение за юридическую помощь ему выплатили не полностью. Долг по выплатам он взыскал в суде, но его требование о присуждении процентов отклонили, так как между адвокатом и правоохранителями не может быть договорных отношений.

КС с этим не согласился. Суд напомнил, что Конституция устанавливает право на возмещение вреда от незаконных действий госорганов, но на практике юристам все равно часто задерживают выплату вознаграждения и вынуждают их доказывать в суде понесенные убытки. Адвокаты по назначению вправе взыскивать проценты за просрочку выплаты вознаграждения, заключил КС.

Постановление Конституционного суда от 12 июля № 39-П 

Гражданину не дали поступить на службу в органы принудительного исполнения из-за прекращенного почти 20 лет назад уголовного дела.

Хотя закон не запрещает поступать на службу после закрытия дела в связи с примирением сторон, но для деятельного раскаяния это правило не работает, заметил КС. Суд согласился, что такое ограничение незаконно, ведь требования к прекращению дела после деятельного раскаяния намного строже, чем для примирения сторон. При этом такое раскаяние означает, что обвиняемый помог раскрыть преступление, возместил ущерб или другим образом загладил вину. Значит, он перестал быть опасным для общества, добавил КС. 

Постановление Конституционного суда от 11 июля № 38-П