Банкротство в ноябре: новые возможности управляющих и субсидиарка за бездействие

Что произошло: в середине ноября Верховный суд утвердил обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственным обществам. Подробно обо всех положениях этого документа мы писали в материале «ВС обобщил практику раскрытия информации бизнеса». Для банкротства интересен лишь один пункт — о том, что требования о предоставлении информации или документов к хозяйственным обществам могут предъявляться не только его участниками, но и иными лицами, например арбитражными управляющими, налоговыми, антимонопольными органами и другими.

Почему это важно: арбитражный управляющий чаще всего ограничен в сборе сведений и доказательств, необходимых для анализа финансового состояния должника, исследования обоснованности заключенных им сделок и изучения причин банкротства. При этом закрепленное в законе «О банкротстве» право управляющих запрашивать необходимые им сведения написано в общей формулировке, из-за чего в судебной практике до сих пор рассматривается множество споров о том, какие же сведения может запрашивать управляющий во внесудебном порядке, объясняет партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

«По этой причине указание на право управляющего запрашивать информацию и документы у хозяйственных обществ в обобщении практики ВС поспособствует во внесудебном и своевременном предоставлении необходимых сведений», — полагает юрист.

Что произошло: в деле № А40-200773/2016 о банкротстве «Военно-промышленного банка» рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности дюжины руководителей предприятия. Часть из них обвиняли в том, что они не обеспечили контроль над деятельностью директора банка, который доводил его до банкротства. ВС решил, что это может стать основанием для привлечения к субсидиарке. Обладая профессиональным статусом членов органов управления, ответчики, будучи осведомленными о нарушении процедуры одобрения совершаемых сделок, могли воспрепятствовать сложившейся системе вывода активов из банка.

Почему это важно: «Впервые на моей памяти в определении ВС прямо указано на необходимость привлечения лиц к субсидиарной ответственности за допущенное бездействие», — комментирует руководитель проектов Банкротного направления VEGAS LEX Валерия Тихонова. 

Эксперт считает, что сама идея об ответственности за бездействие не революционна, напротив, «оправдана и закономерна». Но на практике грань между виновным бездействием и отсутствием возможности действовать «может достаточно легко стереться», полагает Тихонова. Ведь привлекаемым к субсидиарке руководителям иногда «весьма затруднительно» доказать собственную неосведомленность о сделке или опровергнуть несоответствие фактических правомочий прописанным в должностных инструкциях. 

Партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин считает, что надо разделять два возможных вида бездействия. Первый — когда члены правления действительно участвуют в заседаниях, но в какой-то момент директор совершает противоправные сделки без одобрения органа управления. Например, используя сфальсифицированный протокол заседания. Второй — когда правление не собирается годами, а директор при этом бесконтрольно ведет деятельность от имени общества и через вывод активов доводит его до банкротства. «Вот именно на эту последнюю ситуацию высший суд обращает внимание и говорит, что такое бездействие может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности», — объясняет эксперт.

Что произошло: с супругов взыскали убытки по оспоренной сделке, которую они заключили от лица подконтрольной им компании. После этого их из-за той же сделки привлекли к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. ВС этого не допустил и признал такие требования солидарными в соответствии с критерием направленности требований на удовлетворение одного экономического интереса — возмещения ущерба обществу.

Получение конкурсными кредиторами денег, превышающих размер субсидиарной ответственности, в результате продажи на торгах требования о применении последствий недействительности сделок исключает взыскание по иным солидарным требованиям.

Почему это важно: ВС не допустил нарушение баланса интересов в пользу конкурсных кредиторов, претендовавших на получение денег в размере, превышающем их законный интерес, объясняет младший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners Михаил Карпенко. Поскольку конкурсные кредиторы получили удовлетворение в результате продажи на банкротных торгах требования о применении недействительности сделок, ВС отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Что произошло: в определении по делу № А41-19651/2023 ВС ограничил упрощенную подачу заявления о банкротстве без предварительного просуживания долга из микрозайма. Упрощенный порядок возможен, только если есть долг перед банком, проистекающий из кредитного договора, подчеркнули судьи.

Почему это важно: ВС уточнил границы субъектного состава лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Статус заявителя по делу о банкротстве очень значим: выбор арбитражного управляющего — один из инструментов влияния на процедуру банкротства. По этой причине важно четко регламентировать процедуру возбуждения дела о банкротстве, подчеркивает Пермяков.

Что произошло: в определении по делу № А43-40025/2022 экономколлегия подтвердила, что при назначении судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица управляющий вправе обратиться к контрагенту компании с предложением о погашении дебиторской задолженности. При несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования — направить иск о взыскании соответствующей задолженности.

Почему это важно: долгое время суды не признавали за арбитражным управляющим права подать иск от имени кредиторов этой фирмы в процедуре распределения имущества ликвидируемого лица, объясняли юристы. Определение может стать отправной точкой для изменения практики. А это, в свою очередь, может вызвать и рост количества исков о взыскании задолженности в пользу уже ликвидированных организаций.