В новом обзоре практики Верховного суда 93 страницы и 51 пункт разъяснений по поводу обращения с ТКО. В документе восемь разделов, среди которых: «Заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», «Споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по обращению с ТКО», «Ценообразование в области обращения с твердыми коммунальными отходами», «Накопление твердых коммунальных отходов», «Ликвидация несанкционированных свалок», «Территориальные схемы в области обращения с твердыми коммунальными отходами», «Оспаривание представлений органов прокуратуры и предписаний контрольных (надзорных) органов» и «Привлечение к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами». Далее описали некоторые интересные положения из обзора. Ссылка на полный документ — в конце материала.
Договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и всеми потребителями из зоны его действия заключен, даже когда стороны не подписали единый документ, разъяснил ВС.
Оператор подал в суд на компанию, чтобы взыскать долг за услуги по обращению с ТКО. Фирма возражала: она не подписывала договор с истцом. Но суды удовлетворили требования. Такое соглашение заключают, когда оператор сделал потребителю предложение или же сама фирма направила заявку на договор.
Оператор опубликовал оферту у себя на сайте, но компания не направила заявку. По закону в течение 15 рабочих дней со дня получения предложения потребитель должен подписать договор или мотивированно отказаться от него. Иначе соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО. Так и произошло в данном случае, хотя стороны и не подписали единый документ.
Пункт 1
Договор с региональным оператором заключен, даже когда потребитель не согласился с его условиями. При этом, если оператор недобросовестно уклоняется от разрешения недопониманий, потребитель может подать иск об изменении сделки и перерасчете платы за оказанные услуги.
Так, товарищество не согласилось с расчетом объема ТКО, но оператор проигнорировал его обращение по этому вопросу. Товарищество подало иск о корректировке договора и перерасчете. Первая и апелляционная инстанции отказали, а вот кассация удовлетворила иск. Если бы оператор поступал честно, то он должен был урегулировать разногласия с товариществом. Он же проигнорировал доводы владельца отходов и уклонился от поиска компромисса.
Пункт 3
Если между арендатором и региональным оператором нет договора о ТКО, то оплатить услуги по их обращению должен собственник недвижимости.
В одном из дел владелец помещения попытался переложить обязанность по оплате на арендатора после того, как оператор направил собственнику иск о взыскании долга. Но суды удовлетворили требования. Оператор не может контролировать, кто фактически пользуется недвижимостью, если такое лицо само не попросит заключить договор. Презюмируется, что отходами владеет собственник недвижимости.
Пункт 7
Плату пересчитают из-за некачественной услуги
Суд может снизить плату за услуги по обращению с ТКО. Для этого собственнику отходов надо доказать, что оператор оказал их не полностью или некачественно.
Оператор потребовал в суде взыскать долг с потребителя. Тот же, в свою очередь, просил о перерасчете, так как истец нарушал сроки вывоза мусора. В итоге оба требования удовлетворили частично. Суд установил, что оператор оказывал услугу, а потребитель за нее не платил. При этом периодичность вывоза мусора действительно не соответствовала правилам.
Пункт 16
Если в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО исключается или ограничивается ответственность оператора за неисполнение или некачественную работу по непредусмотренным законом основаниям, эти условия ничтожны.
Владелец дома подал иск к оператору, потому что тот не вывез мусор в определенные даты и отказал в перерасчете. Дело было в том, что договор между ними исключал ответственность исполнителя, если тот не мог без препятствий подъехать к месту сбора отходов.
Первая инстанция отказала в иске, но вышестоящие суды отменили это решение. Они признали спорный пункт договора недействительным, пересчитали плату за обращение с ТКО и взыскали в пользу истца деньги.
Пункт 20
Городская администрация подала иск к компании, где требовала обязать ее создать места для накопления отходов для многоквартирного дома. Фирма подала аналогичный встречный иск к властям.
В итоге чиновникам отказали. Суды заняли сторону компании. Из закона следует, что создание площадок накопления ТКО по общему правилу — это обязанность органов местного самоуправления.
Пункт 24
Местные власти решили установить контейнерную площадку во дворе многоквартирного дома, всего в 10 метрах от его стены. Одного из жильцов это не устроило: таким образом нарушили его право на благоприятную окружающую среду.
В результате суды обязали чиновников убрать спорную площадку. По закону места для мусорных контейнеров должны располагаться не менее чем в 20 метрах от домов.
Пункт 25
Если неизвестен тот, кто разбросал мусор, то устранить незаконную свалку должен владелец земельного участка. Для охраны земель закон возлагает на собственников недвижимости обязанность защищать почву, например, от загрязнений.
Если региональный оператор не сообщил собственнику, что надо ликвидировать несанкционированную свалку, то ему откажут в возмещении расходов на ее устранение.
Пункты 32, 36
Если региональный оператор злоупотребил доминирующим положением и в результате ущемлены права собственников ТКО при оказании услуг по вывозу отходов, то антимонопольный орган может выдать предписание.
По закону юрлицо со статусом регионального оператора имеет свою зону деятельности. В ее пределах он может собирать, транспортировать, обрабатывать, утилизировать, обезвреживать и захоранивать отходы. Собственники же ТКО обязаны заключать с ним договор. Потому экономическое положение оператора на рынке оказания услуг по вывозу мусора, как правило, доминирующее. Злоупотреблением могут признать его использование для установления невыгодных условий договора или положений, которые не относятся к предмету сделки.
Пункт 41
Если на муниципальном участке обнаружат несанкционированную свалку и не удастся установить владельца отходов, то лицо, обязанное защищать спорные земли, будет отвечать по ч. 2 ст. 8.7 КоАП («Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв»).
Если у собственника мусора нет договора с региональным оператором, то его не во всех случаях привлекут к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП («Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления»).
Если потребителю не вовремя представили документы на оплату услуг по обращению с отходами, это будет составом нарушения из ч. 1 ст. 14.4 КоАП («Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований»), а не из ст. 7.23 КоАП («Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами»).
Пункты 48, 49, 51
