В первую неделю нового года экономколлегия Верховного суда рассмотрит пять споров. Среди них дело № А40-101466/2022. В 2021 году «Стройтранссервис» признали банкротом. Конкурсным управляющим назначили Ирину Василега. Она запросила в ГИБДД данные о транспортных средствах должника, состоящих на учете в Госавтоинспекции. В частности, управляющий интересовалась сведениями о ДТП и о том, где и когда был зафиксированы на фото и видео машины компании.
Власти представили Василега только данные о транспортных средствах, учтенных в Госавтоинспекции, о ДТП и административных нарушениях с этими авто. А сведения о перемещениях машин ей отказались направить со ссылкой на ч. 5 ст. 17 закона «О полиции» («Формирование и ведение банков данных о гражданах»). Согласно норме, информацию из банков данных предоставляют госорганам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных законом.
Василега обжаловала отказ в суде и попросила признать решение незаконным. Три инстанции удовлетворили заявление. Они исходили из того, что конкурсный управляющий действует как специальное должностное лицо. Он должен обеспечить сохранность имущества должника, выполнение им обязанностей — это публичная деятельность. Его назначает суд, и он представляет государство. Даже по смыслу нормы, на которую сослались власти, он должностное лицо. Закон «О банкротстве» в этом случае считается специальным и имеет преимущество применительно к обязанностям управляющего.
Власти не согласились с выводами судов и обжаловали их в ВС. Они указали, что в законе «О банкротстве» есть исчерпывающий перечень информации, которую арбитражный управляющий вправе получить от госорганов. В этот список не входят сведения о перемещении транспортных средств, и они не относятся к сведениям о должнике. Это оперативные данные, которые используют органы.
Еще власти указали: суды не оценили их довод о том, что у Госавтоинспекции нет запрашиваемых сведений. Кроме того, в законодательстве за полицией не закреплена обязанность хранить фото и видео при фиксации авто. Также конкурсный управляющий не доказала, что она просила суд истребовать сведения о машинах должника в рамках банкротного дела.
Если ВС удовлетворит жалобу и отменит судебные акты, эта позиция будет очень удивительна, считает Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве В п. 1,3 ст. 20.3 закона «О банкротстве» («Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве») прямо указано, что любая тайна прекращает быть охраняемой законом для арбитражного управляющего. Здесь же речь может идти и о гостайне в ситуации, когда у управляющего есть допуск к ней, объясняет эксперт.
Если ВС займет позицию заявителя, доступ арбитражных управляющих к получению информации могут ограничить, и тогда срок рассмотрения дел увеличится.
По мнению Ивановой, отсылку заявителя к тому, что управляющий не обращался в суд в рамках банкротного дела с просьбой истребовать сведения у властей, нельзя считать основанием для отказа предоставлять данные. С точки зрения эксперта, этот аргумент выглядит странно, поскольку по какой-то причине власти разграничили информацию, которую направляют конкурсному управляющему: перечень транспортных средств, зарегистрированных за должником, выдали, а иную информацию об этих же машинах тому же лицу — нет.
Другой спор, тоже из сферы банкротства, ВС рассмотрит с подачи главы экономколлегии Ирины Подносовой. Речь о деле № А40-140405/2020. Конкурсный управляющий должника «Ваш финансовый попечитель» Евгений Пустошилов перечислил почти 14 млн руб. в пользу кредитора Алексея Ермоленко. За эту операцию «Альфа-банк» начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства.
Три инстанции отказали Пустошилову. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности на расчетно-кассовое обслуживание. Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции. Еще суды обратили внимание: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг. Кроме того, комиссия — это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение.
Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов. Банк списал комиссию, в несколько раз превышающую сумму за аналогичные платежи в пользу юридических лиц. С точки зрения заявителя, погашение реестровых требований — это исполнение судебного решения. Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, когда без объективных причин кредиторов физических и юридических лиц ставят в различные условия.
По мнению Юлии Карповой, партнера практики разрешения споров , ВС может быть заинтересован в том, чтобы разрешить вопросы:
- о законности «заградительных» комиссий в принципе в отношении переводов юридических лиц в пользу физических;
- возможности применять такие комиссии при погашении требований в деле о банкротстве с учетом того, что речь идет об исполнении судебного акта;
- очередности удовлетворения требований банка, если комиссии можно применять.
Вероятнее всего, решение ВС будет носить «прокредиторский» характер: коллегия может указать, что нельзя применять экономически необоснованные комиссии при расчете в деле о банкротстве и удовлетворять такие требования банка в первоочередном порядке. В этом случае на уровне высшей инстанции будет закреплена позиция, позволяющая кредиторам получать наиболее полное удовлетворение своих требований.
Ранее ВС уже рассматривал вопросы правомерности установления банками высоких, фактически «заградительных», комиссий в отношении переводов, отмечает Карпова. Практика была зачастую на стороне банков, но в последнее время ВС высказывался, что такие тарифы устанавливать нельзя, говорит эксперт. Например, в ноябрьском определении экономколлегии по делу № А14-2462/2022 указано: банк не должен вводить комиссию, которая из-за своего значительного размера мешает клиентам проводить операции по счетам.
Президиум ВС, дисциплинарная коллегия и коллегия по гражданским делам на этой неделе не собираются. В апелляционной коллегии 13 споров, по уголовным делам — семь, по делам военнослужащих — два. В коллегии по административным делам три дела, среди которых № АКПИ23-1070. Наталья Мысина, экс-судья АС Мордовии, просит отменить решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела. В октябре 2023-го Высшая квалифколлегия удовлетворила представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина. Он просил согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Мысиной по ч. 2 ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями») и ч. 1 ст. 305 УК («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»). В 2022 году она ушла в отставку. Но затем ее прекратили, так как Мысина совершила порочащий проступок. Дело было в том, что судья была в доверительных отношениях с конкурсным управляющим и якобы пообещала вынести решение в его пользу. Подробнее о рассмотрении ВККС этого вопроса рассказывали в нашей новости.