ВС защитил российский банк от претензий клиента из-за санкций
В марте 2022-го компания «Ис текс» заключила договор банковского обслуживания с «Минбанком». В мае фирма направила кредитной организации поручение перевести со своего счета $59 400 бенефициару LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank Tenge Bank. Сделать это надо было через казахстанский банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan.
Деньги со счета фирмы списали, но до получателя они не дошли. «Минбанк» направил их на корсчет в американском The Bank of New York Mellon. Это банк-корреспондент казахстанской кредитной организации. Российский банк мог перевести валюту лишь через него. Но в США из-за санкций в отношении «Минбанка» средства заблокировали. Претензию клиента по поводу возврата денег организация не удовлетворила. Тогда компания решила взыскать их через суд (дело № А40-179021/2022).
Три инстанции удовлетворили иск. Они учли, что ответчик провел операцию через другой банк-посредник. В результате деньги заблокировали, и участники расчетов не смогли ими распоряжаться. Суды пришли к выводу, что заморозка денег клиента российского банка в американской кредитной организации говорит о возникновении убытков у истца. Средства перестали принадлежать компании.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. Экономколлегия подчеркнула: суды не учли доводы ответчика, что единственный банк-корреспондент указанной истцом казахстанской кредитной организации для получения международных переводов в долларах США — The Bank of New York Mellon. Для переводов в этой валюте можно было использовать счет только там. Потому поведение ответчика соответствовало международной банковской практике.
Запреты и ограничения иностранного государства в отношении российского бизнеса, если это повлияло на выполнение обязательств, могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам, указал ВС.
Еще суды не проверили доводы банка о том, что сейчас истец может вернуть деньги. Организация вправе обратиться в Управление по контролю над иностранными активами США (OFAC) и получить специальную разблокирующую лицензию на снятие ограничений.
Важный прецедент
Это первый рассмотренный ВС спор о взыскании клиентом убытков с банка в связи с блокировкой средств из-за санкций, отмечает Алена Цыганова, ведущий юрисконсульт ФБК Legal Изменяя маршрут перевода, банк, наоборот, рассчитывал защитить интересы клиента, считает Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners Блокировка последовала не из-за смены маршрута, а из-за санкций в отношении банка, в чем не было его вины, объясняет юрист. В условиях санкционного давления коллегия ожидаемо приняла сторону кредитной организации и, по сути, переложила риски на клиентов: для них устанавливают дополнительные стандарты добросовестного поведения, говорит Цыганова. Так, ВС указывает на необходимость обращаться за лицензией в OFAC.
ВС создал важный прецедент по крайне актуальному вопросу: какая сторона правоотношений несет риски неисполнения обязательств из-за иностранных санкций, отмечает Антон Мальцев, партнер и руководитель практики «Разрешение споров и арбитраж» Меллинг, Войтишкин и Партнеры
Определение ВС может увеличить количество дел, где ответчиков будут освобождать от ответственности за неисполнение обязательств, если они не исполнены из-за иностранных санкций.
Ситуаций, как в этом деле, довольно много. Подсанкционные российские банки могут столкнуться с лавиной похожих исков, полагает Евгений Коновалов, старший юрист Delcredere Это потенциально может открыть своеобразный ящик пандоры, когда кредитные организации начнут отвечать за убытки их клиентов из-за санкций против кредитных организаций, говорит эксперт. По его мнению, это может угрожать их финансовой стабильности. ВС пытается найти баланс в разрешении таких дел, ориентируя суды устанавливать вину банка. Но для практики по таким спорам было бы полезнее, если бы ВС высказался о толковании правил расчетно-кассового обслуживания, считает Цыганова. В частности, как банки должны сообщать клиентам о рисках в случаях, если расчеты реализуют с участием иностранных кредитных организаций.
По мнению Даниила Борейшо, юриста практики специальных проектов Versus.legal, спорное решение — указывать, что клиент не понес убытки с учетом возможности разблокировать деньги, и на этом основании отказывать в их взыскании.
Взыскание убытков с банка плательщика не должно зависеть от того, может ли последний иным образом восстановить нарушенное право. У банка своя ответственность за нарушение договора, а «разблокировка» денег через предъявление требований третьему лицу — это другой способ защиты.
По словам Борейшо, нельзя уверенно сказать, что плательщик сможет легко разблокировать деньги и, главное, сделать это быстро. В итоге это может привести к тому, что клиент понесет еще большие потери, объясняет эксперт.
Азат Ахметов, советник Orchards, обратил внимание, что позиция ВС противоречит подходам к спорам по искам российских подсанкционных лиц к иностранным банкам, которые также заблокировали деньги на счетах и ссылаются на шанс получить лицензии в органах власти США. В этих делах суды отклоняют доводы ответчиков, ссылаясь на неприемлемость санкционного режима в РФ.
Как складывалась практика
Последние годы ВС часто занимал позицию, что де-юре в России не допускается экстерриториальное применение иностранных санкций, а именно — следование их режиму при исполнении договоров, говорит Мальцев. Например, такую позицию суды заняли еще в 2018 году в деле, связанном с поставкой турбин Siemens в Крым (дело № А40-171207/2017). Дело же «Минбанка» несколько меняет практику, подчеркивает эксперт. Коллегия признала, что иногда иностранные санкции можно учесть при исполнении обязательств. Их примут во внимание не как норму права, но как обстоятельство, которое помешало исполнить договор.
При этом нет единообразных ответов на вопросы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении убытков или вреда в связи с блокировкой денег на иностранных счетах ввиду санкционных ограничений, отмечает Роман Зайцев, партнер и руководитель судебно-арбитражной практики Nextons Согласно текущей практике, суды могут исходить из того, что блокировки хватает для вывода о наступлении убытков либо вреда и о наличии юридического состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Вероятно, для корректировки такой практики ВС подчеркнул необходимость учитывать дополнительные обстоятельства. Важно проверять возможность вернуть во внесудебном порядке деньги, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком.
Также важен вывод ВС о том, что введение иностранным государством запретов и ограничений против РФ, если такие меры повлияли на выполнение обязательств подсанкционными лицами, может относиться к непредотвратимым обстоятельствам, обращает внимание Зайцев. Эксперт объясняет, что эти разъяснения могут быть актуальны для различных категорий договорных споров. Например, чтобы снизить исковую нагрузку на российских продавцов, которые лишились возможности поставить товар ввиду неисполнения обязательств их иностранными контрагентами.