В 2020-м Карину Мишину* признали банкротом (дело № А06-4099/2020). Первая инстанция исключила из конкурсной массы автомобиль Ford Transit. Суд учел, что иначе будут нарушены права четырех несовершеннолетних детей должника. Кроме того, это приведет к дисбалансу имущественных интересов кредиторов и личных прав самой Мишиной.
Апелляции и кассация оказались другого мнения и отменили акт первой инстанции. Суды решили: должница не доказала, что необходимо исключать автомобиль из конкурсной массы. Если спорную машину реализуют в банкротном деле, то часть денег от этого достанется супругу Мишиной. Их можно потратить на новый автомобиль. По ГПК машина не попадает в категорию имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Кроме того, это не спецсредство для соцподдержки семьи с детьми.
Мишина пожаловалась в Верховный суд. Она отметила, что на машине перевозит детей в школу, поликлиники и на секции. Более того, на улице, где она живет, не ходит общественный транспорт. Продажа автомобиля с учетом его стоимости, по мнению должницы, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Мишина полагает, что нужно установить баланс между их интересами и ее личными правами.
Соблюдать баланс
Экономколлегия встала на сторону банкрота и «засилила» акт первой инстанции. Судьи напомнили о соблюдении баланса между интересами кредиторов и правами должника. По закону «О банкротстве» из конкурсной массы исключают имущество из ст. 446 ГПК («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»). Также по просьбе должника суд может дополнительно оставить за ним активы, которые стоят не более 10 000 руб. В исключительных случаях размер имущества может быть и больше. Например, если должник или его иждивенцы нуждаются в дорогих лекарствах. Такие разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума ВС № 48.
Если имущество, помимо названного в ст. 446 ГПК, дороже 10 000 руб., его исключают из конкурсной массы в экстраординарных случаях. Речь о ситуациях, когда нарушаются права должника или членов его семьи, а также баланс между интересами кредиторов и правами должника, разъяснила коллегия.
Суд определяет потребность должника в том или ином имуществе каждый раз индивидуально. В этом деле первая инстанция установила, что у Мишиной четыре несовершеннолетних ребенка, а спорное авто — единственное транспортное средство в семье.
Еще первая инстанция учла, что одну из квартир должника реализовали на торгах. Продать во время процедуры планируют и другое жилье Мишиной. Деньги от сделок пойдут на погашение требований кредиторов, а значит, изначальное решение суда было правильным, заключил ВС.
Мнение юристов
Позиция ВС как нельзя лучше соответствует текущей государственной семейной политике в России, говорит Иван Бычков, адвокат, руководитель практики разрешения банкротных споров Актуальность определения обусловлена свежим Указом Президента РФ от 22.11.2023 № 875, полагает эксперт. Документ распространяет идеи властей в сфере защиты семьи и сохранения традиционных семейных ценностей.
При этом ВС связал определение не только с ок, подчеркивает Бычков. Выводы коллегии направлены на то, чтобы улучшить закон в части баланса интересов должника и кредитора в делах о банкротстве физлиц, объясняет эксперт. А именно — то, как влияет на права кредитора исключение из конкурсной массы действительно необходимого должнику имущества.
Поскольку споров об исключении недвижимого имущества (квартир) из конкурсной массы должников много, иные споры похожей категории в части транспортных средств редко доходили до ВС. Зачастую такие дела не передавались на рассмотрение, так должникам не удавалось доказать, что им нужен автомобиль.
Например, ВС отказался рассматривать жалобы об исключении авто из конкурсной массы в делах № А56-3401/2021, № А07-10050/2021 и № А51-17134/2021, делится Бычков.
Практика относительно сохранения имущества должника противоречива, отмечает Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро Например, в деле № А07-28604/2018 суд исключил из конкурсной массы автомобиль банкрота, так как он использует машину для обеспечения нетрудоспособных дочерей. А в деле № А60-5955/2021 несостоятельному гражданину отказали, хотя он ссылался на то, что транспорт необходим для нормальной жизни несовершеннолетнего ребенка.
На практике есть и еще одна проблема. В подобных спорах суды, как правило, формально применяют ст. 446 ГК, обращает внимание Татьяна Рокотян, юрист Например, такой подход отражен в постановлении АС Московского округа от 16 ноября 2023 года по делу № А40-257249/2022. Суды заключили: должник не доказал, что нуждается в машине. Они учли, что она стоит дороже 10 000 руб., а это не соответствует норме ГПК. При этом суды забывают применять п. 2 постановления Пленума ВС № 48, на который и сослалась коллегия в определении по делу Мишиной, говорит Рокотян.
Пока наиболее действенным все равно остается механизм исключения такого рода имущества при использовании дополнительной конструкции предварительного раздела имущества семьи в судах общей юрисдикции.
Этот способ работает в силу п. 7 того же постановления Пленума ВС № 48, объясняет Соломатина. Согласно правилу, если супруг должника считает, что реализация общего имущества нарушает его интересы или интересы его иждивенцев, он может требовать в суде разделить его до продажи в рамках банкротства.
* Имя и фамилия изменены редакцией.