Банкротство кипрской компании и страховые возмещения: новые дела ВС

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 20 жалоб.

Дочерняя кипрская компания Westwalk Projects Ltd. задолжала AMN Commercial Property Advisers Ltd. 6 млн. руб. обеспечительных платежей по договорам аренды торговых центров в России. Получив решение о взыскании долга, «дочка» решила обанкротить филиал и подала иск в АСГМ. Выбирая подсудность, Westwalk Projects исходила из того, что вся деятельность и активы должника связаны с Россией. Первая инстанция прекратила производство по делу, в чем ее поддержали апелляция и кассация. Они посчитали, что на кипрскую компанию закон «О банкротстве» не распространяется, ведь она прекратила деятельность в России. При этом руководитель филиала должника, ее директор и один из директоров заявителя — родственники с фамилией Мауергауз. Суды отметили: поскольку аффилированные лица решили вести бизнес, зарегистрированный за рубежом, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции (дело № А40-248405/2022).

В российских арбитражных судах уже сложилась практика банкротных дел, когда в отношении иностранных юрлиц можно ввести процедуру несостоятельности, делится Павел Новиков, партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» Меллинг Обсуждаемый спор — исключение, поскольку заявитель и должник входят в одну экономическую группу и отношения между ними носят или носили внутригрупповой характер. В таком случае образуется следующая коллизия, поясняет эксперт. С одной стороны, банкротство не должно использоваться как инструмент разрешения корпоративных споров. С другой — на уровне высших судебных инстанций должна быть сформирована устойчивая судебная практика, чтобы обозначить обстоятельства, при которых возможно провести банкротство иностранного юридического лица на территории России. 

По мнению Новикова, процедуру несостоятельности в отношении AMN Commercial Property Advisers Ltd. введут, поскольку нужно сформировать на высшем уровне правило о допустимости трансграничного банкротства с центром администрирования в России.

Шесть жалоб по аналогичным спорам в Верховный суд подали дочерние компании «Газпром» к страховщику «Согаз». В деле № А40-288075/2022 на станции компрессорного цеха «Сторожовка» сломался один из модулей. Оборудование принадлежало «Газпром Трансгаз Саратов» и было застраховано. Компания сообщила об этом «Согаз», который признал поломку страховым случаем. Модуль отремонтировали за 8,3 млн руб. с учетом НДС, но страховщик его не компенсировал. В суде требования истца удовлетворили частично. Первая инстанция взыскала задолженность, но исключила из нее НДС, присудив 6,9 млн руб. и неустойку. Другие инстанции такой подход поддержали. По мнению судов, ни договор, ни правила страхования не обязывают «Согаз» возмещать страхователю НДС, независимо от возможности принятия его к вычету. При этом право на вычет или возврат налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части этих сумм.

Это дело продолжает череду споров, рассмотренных ВС в связи с исключением страховщиками НДС из суммы страхового возмещения, рассказывает Александр Карташов, юрист КИАП Отправной точкой в этом вопросе юрист называет определение ВС от 15 ноября 2023 года по делу № А40-80650/2022. 

Карташов отмечает, что в новой практике Верховный суд указал: суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком включаются в состав внереализационных доходов страхователя (п. 3 ст. 250 НК). Поэтому, получив возмещение, страхователь учитывает эту сумму при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе включив в состав облагаемых доходов согласованную в договоре сумму убытков, равную НДС, поясняет юрист. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное ст. 171 и 172 НК, напрямую не связан с суммой убытков, которая получена в виде страхового возмещения.

До этой позиции нижестоящие суды руководствовались противоположным подходом, сформированным еще в 2013 году, говорит Карташов. По старому подходу право на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК (дело № А56-4550/2012). «По этой причине суды много лет отказывали во включении НДС в сумму страхового возмещения», — поясняет эксперт. По мнению Карташова, в деле «Газпром Трансгаз Саратов» и «Согаза» и в серии похожих споров Верховный суд поступит так же, заняв сторону страхователя.

В деле № А40-181975/2022 «Павелецкая площадь» обжалует снижение неустойки в споре с «Икеа дом». В 2021 году торговый центр и компания заключили договор аренды. По его условиям, если арендатор приостановит торговлю в помещении без письменного согласования, он должен будет заплатить неустойку. В марте 2022 «Икеа дом» заморозила продажи, и стороны согласовали период приостановки деятельности. По истечении срока ретейлер не возобновил работу, и «Павелецкая площадь» обратилась в суд. Три инстанции согласились присудить ТЦ неустойку в 11,7 млн руб., но учли не весь период, о котором заявил арендодатель, из-за введенного правительством моратория на начисление штрафных санкций. По мнению истца, запрет на начисление неустойки не должен распространяться на подконтрольную иностранному лицу компанию.

В 2014 и 2015 годах «Автовазбанк» по договорам об открытии кредитных линий перечислил компании «Меркурий» 298 млн руб. на пополнение оборотных средств. С их помощью заемщик закрыл задолженности по кредитным договорам за 2012 и 2013 год, которые брал для погашения еще более ранних займов. Кредитор решил обанкротить компанию и обратился с заявлением в суд. Позже «Автовазбанк» присоединился к «Трасту», но включить требования в реестр у правопреемника не получилось. Суд признал кредитные договоры мнимыми, поскольку финансовой выгоды от них должник не получил. Часть денег «Меркурий» переводил группе компаний «Росскат», в которую входил сам и с которой в спорный период был связан «Автовазбанк». Остальные инстанции подтвердили ничтожность сделок. 

Обращаясь в Верховный суд, банк «Траст» указал на отсутствие порока воли сторон кредитных договоров. Заявитель настаивает, что «Автовазбанк» от рефинансирования «Росската» имущественную выгоду не извлек, а деньги кредитору так и не вернули (дело № А55-31689/2018)

Вернуть долг в банкротном деле пытается и управляющий реставрационно-строительной компании. В 2017 году «Возрождение» выдало процентные займы на 2 и 4 млн руб. фирме «Архитектурное наследие», которые заемщик должен был вернуть через год. Но в отношении кредитора начали процедуру банкротства, и конкурсный обратился в суд для взыскания долга. Во время разбирательства управляющий уточнил требования, повысив с 3 до 6 млн руб, поскольку обнаружил еще один платеж в рамках кредитного договора. Суд отказал в иске, применив исковую давность. Три инстанции посчитали, что истец сдвинул срок, заявив об увеличении задолженности за новый период, который при первоначальном обращении не рассматривался. По их мнению, срок по измененным требованиям перестает течь с даты их заявления, а не с даты предъявления изначального иска. Так ли это — Верховный суд решит 30 января (дело № А40-135103/2020).

Коллегия по гражданским спорам рассмотрит 18 дел. За свою честь и достоинство судится Нина Гусева*. Женщина посчитала, что публикации в интернете порочат ее репутацию. Один из членов садового товарищества, где председательствует Гусева, разместил на сайте «СНТ Фрязево сайт садоводов» несколько статей. В них он критикует деятельность истца, в частности называет ее «повторюшка — дядя хрюшка», «откатчица» и «аферистка». Несмотря на лингвистическую экспертизу, три инстанции председателю отказали. Суды посчитали, что в отчете не была дана правовая оценка порочащим честь высказываниям (№ 5-КГ23-147-К2). 

Тахмина Арабова, партнер «Бартолиус», отмечает, что подобные споры, как правило, не обходятся без лингвистических заключений, которые позволяют установить истинный смысл порой весьма витиевато закрученных фраз. В этом деле истец представила такое заключение, но оно не устроило суды трех инстанций. Они посчитали, что автором-ответчиком выражено субъективное мнение об истце, не претендующее на соответствие действительности. Помимо «не превышающих допустимого предела критики» оценок личности истца, в спорных публикациях можно увидеть обвинение в фальсификации доказательств и мошенничестве. Арабова предполагает, что отсутствие оценки этих высказываний послужило причиной передачи дела в ВС. 

В деле № 45-КГ23-28-К7 с супругов Елизаровых* взыскали 489 700 руб. ущерба в пользу Аллы Шишкиной*. Их несовершеннолетний сын во время прогулки с отцом поджег автомобиль женщины, который стоял во дворе. Мальчика нашли по камерам. Выяснилось, что автомобиль он поджег сам из интереса, но сразу признаться испугался. Из-за возраста ребенка ответственность за его поступки в равной степени несут родители, а значит, за ущерб платить им. С чем именно несогласны Елизаровы — неизвестно, но делом заинтересовался Верховный суд.

Военная коллегия рассмотрит два дела, уголовная — 16. Одно из них — дело членов действовавшей в конце 90-х преступной группировки «Ифы-Козлова». Она просуществовала до марта 2012 года, всего правоохранители вычислили 29 фигурантов. Пятерых из них — Дениса Армякова, Юрия Козлова, Евгения Скатова, Романа Чернокнижного и Вячеслава Чижинку — в марте 2023 года присяжные признали виновными в убийстве одного из участников другой преступной группировки. Фигуранты получили от 10 до 27 лет. Смягчать ли приговор обвиняемым — ВС решит 25 января (дело № 3-УД23-18СП-А2).

1 февраля коллегия рассмотрит жалобу бывшего председателя правления «Тольяттихимбанка» Александра Попова. Его обвинили в даче взятки в $2 млн судье ВС, который должен был отменить решение трех инстанций по иску «Тольяттиазота» к налоговой. ФНС почитали, что компания занизила на 1 млрд руб. экспортную выручку от реализации аммиака в 2010 году и доначислила налог на прибыль на 160 млн руб. По версии следствия, Попов открыл в своем банке ячейку с частью оговоренной суммы, чтобы передать ее посредникам. Но довести план до конца не получилось: ВС отказался передавать жалобу «Тольяттиазот» в коллегию. Экс-председателю назначили семь с половиной лет колонии. В жалобе он просит полностью отменить приговор (дело № 67-УКС23-197-К8).

Дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберется, а Президиум рассмотрит две уголовные жалобы. Шесть жалоб есть в апелляционной коллегии. В деле № АКПИ23-1020 «Партия Дела» просит отменить решение о приостановке своей деятельности на два месяца. Основанием для иска стали нарушения в уставе, которые нашел Минюст при проверке. 

 * Имя и фамилия изменены редакцией.