ВС разрешил банкротить иностранную компанию в России

Кипрская компания Westwalk Projects Ltd. передала в уставный капитал дочерней фирмы AMN Commercial Property Advisers Ltd. здания торговых центров в Подмосковье. С правом собственности на помещения последней перешли все права и обязанности по договорам аренды в ТЦ. Но Westwalk Projects Ltd. не перевела обеспечительные платежи по этим соглашениям. Поэтому организация просудила долг в 6 млн руб. и обратилась в суд с заявлением о банкротстве иностранной фирмы (дело № А40-248405/2022)

Три инстанции отказали кредитору

АСГМ отклонил требование кредитора и прекратил производство по делу. Он руководствовался тем, что должник зарегистрирован на Кипре и не считается юрлицом по российскому праву. Поэтому спор нельзя рассмотреть в отечественном арбитражном суде. Более того, организация больше не работает в России. Она подала заявление о прекращении аккредитации филиала в РФ, где у него нет какого-либо имущества и открытых счетов в банках. 

Суд также обратил внимание, что кредитор — это дочерняя компания должника, то есть они входят в одну экономическую группу, а отношения между ними носят внутрихолдинговый характер. Компании сами выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией на территории другой страны, а потому они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции. 

Первую инстанцию поддержали апелляция и кассация. Тогда AMN Commercial Property Advisors Ltd. подала жалобу в Верховный суд. Изначально в передаче отказали, но потом глава экономколлегии Ирина Подносова отменила это определение и направила дело на рассмотрение. 

Должник тесно связан с Россией

В жалобе кредитор настаивает: ст. 27 АПК («Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов») и ст. 247 АПК («Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц») позволяют арбитражным судам рассматривать дело, если есть тесная связь правоотношений с РФ. 

Связь должника с Россией подтверждается несколькими фактами, отметила на заседании в ВС Лидия Солодовникова, советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services, которая представляет интересы заявителя. По ее словам, Westwalk Projects Ltd. вела деятельность только на территории России. Кроме этого, здесь находятся все ее кредиторы — около десяти компаний. По мнению Солодовниковой, свои активы Westwalk Projects Ltd. передала другой организации, чтобы защитить их от взыскания при банкротстве. Но в процедуре могут оспорить сделки и вернуть имущество в конкурсную массу. «Мы считаем, что ни статус кредитора, ни отсутствие имущества у должника не препятствует возбуждению дела о банкротстве», — отметила Солодовникова.

Еще она напомнила, что на практике уже допускалось банкротство иностранных компаний в России. Например, в деле Pandora consulting LC (№ А76-31539/2021). Спор дошел до ВС, который отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение коллегии.

Представитель должника Сергей Дурыбичев отметил, что банкротство имущественной массы иностранных юрлиц в России допускалось, чтобы защитить интересы отечественных кредиторов в условиях санкций. Но в рассматриваемом деле кредитор — иностранная компания, а ее бенефициар — гражданин Великобритании и Украины. «Он получает дивиденды на Кипре, платит налоговый сбор в бюджет Украины, который идет на вооруженное столкновение с РФ. В таких условиях, мне кажется, что обращение лица за защитой его прав в российскую юрисдикцию — одна из форм злоупотребления правом», — сказал Дурыбичев.

Выслушав стороны, тройка судей под председательством Ирины Букиной удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в АСГМ для рассмотрения по существу. 

В законе «О банкротстве» не указано, что российские или иностранные кредиторы имеют какие-либо привилегии. Все они вправе возбуждать дело о несостоятельности должника. Это ключевой момент, на который не обратили внимания суды нижестоящих инстанций, комментирует спор Солодовникова. По ее словам, процессуальный оппонент на заседании пытался перевести спор из правовой плоскости в политическую.

Эксперт отметила, что это первый спор о банкротстве иностранной компании, который рассмотрел Верховный суд. Юрист уверена, что в дальнейшем внедрение позиции экономколлегии будет зависеть от содержания мотивировочной части. Так, судьи могут разъяснить, какие права есть у иностранных кредиторов и по каким критериям определяется тесная связь с юрисдикцией.