Отдельных экспортеров освободят от продажи валюты. На индивидуальные разрешения от обязательной продажи валюты смогут претендовать экспортеры и их «дочки», в том числе и зарубежные, получающие 50% выручки по внешнеторговым контрактам в рублях, пишут «Ведомости» со ссылкой на поправки к постановлению кабмина № 295. Это же правило касается и случаев, когда цены в договорах указываются в валюте. Но тогда компании должны зачислять доходы, в том числе в рублях, на счета в местных банках. А экспортерам, у которых есть валютные кредиты, могут разрешить вычитать сумму этих долгов из объема продаваемой в РФ выручки. Еще одна идея — разрешения, продлевающие срок зачисления валютной выручки на российские счета. Каждое заявление на выдачу разрешения будет индивидуально рассматривать правкомиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Источники «Ведомостей» уточнили, что проект пока не одобрен кабмином.
ВС защитил клиента банка, который заработал на курсовом сбое. В 2022 году клиент «Тинькофф банка» Илья Филимонов получил выгоду от конвертации валюты: 1 и 11 марта он совершил 96 таких операций, заработав €68 800. Вскоре банк сообщил, что в те даты произошли технические сбои, поэтому сотрудники по ошибке установили неверные курсы. Валютные счета Филимонова заблокировали, списали с них всю полученную выгоду, а потом — разблокировали. Сначала по иску Филимонова с «Тинькофф банка» взыскали списанные суммы и штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда. Вышестоящие же суды решили, что Филимонов на самом деле хотел не купить валюту, а получить прибыль от курсовой разницы за счет ошибки банка. Это злоупотреблением правом, поэтому его иск отклонили. Гражданская коллегия Верховного суда решила иначе (№ 4-КГ24-3-К1). Как пишет РБК, ВС отменил решения апелляции и кассации, вставших на сторону «Тинькофф банка», и вернула спор в Мособлсуд. Мотивировочную часть определения с выводами суда опубликуют позже. А пока подробнее о первом дошедшем до ВС деле клиентов «Тинькоффа», заработавших на курсовой разнице и потерявших эти деньги в результате списаний, можно почитать в новости «ВС решит, заплатит ли клиент за технический сбой в банке».
«Россельхозбанк» отсудил у Euroclear 1,5 млрд руб. АСГМ частично удовлетворил требования «Россельхозбанка» и взыскал с бельгийского депозитария Euroclear Bank Euroclear $9,3 млн, €6 млн и около 921 000 швейцарских франков в счет возмещения убытков (всего — более 1,5 млрд руб.). Помимо этих сумм, банк требовал взыскать стоимость упущенной выгоды в размере $641 300, €275 500, 21 млн руб. и 18 500 швейцарских франков, но в этой части суд отклонил иск. Причины отказа банку в этой части АСГМ раскроет в мотивировочной части решения, которую еще не опубликовали (дело № А40-210600/2023). «Россельхозбанк» стал четвертой отечественной кредитной организацией, чей иск к депозитарию удовлетворил российский арбитражный суд. До этого взыскания добились банк «Санкт-Петербург», «Росбанк» и «МТС-банк». Еще один иск «Россельхозбанка» к Euroclear о взыскании $173 000, €1 млн и 4 млн руб. АСГМ рассмотрит 14 марта (№ А40-241910/2023).
Бизнес против новых правил включения сайтов в реестр ОРИ. Предложение Минцифры о принудительном внесении сайтов в реестр организаторов распространения информации вызвало претензии у Ассоциации больших данных (АБД) и комиссии по связи Российского союза промышленников и предпринимателей. О них рассказывает Forbes. Предполагается, что Роскомнадзор сможет сам включать в реестр распространителей сайты, у которых есть функция обмена сообщениями между пользователями, если владелец такого сайта дважды не выполнил требование войти в перечень добровольно. В АБД и РССП уверены: новый порядок противоречит закону «Об информации», по которому включение в реестр происходит на основе уведомления интернет-сервиса. При этом альтернативного порядка внесения в реестр в законе нет. Кроме того, в случае принятия постановления кабмина в текущей редакции ресурсы потеряют возможность оспорить решение о включении в реестр. Эксперты предупреждали, что подход Минцифры грозит будущим участникам реестра дополнительными издержками на установку оборудования. Для малого и среднего бизнеса эти расходы обычно составляют около 1 млн руб., а для крупных компаний сумма может быть в два-три раза больше.
МВД выяснило, как похищали активы нефтяной компании Хотина. При расследовании хищений активов фирмы «Русь-Ойл», изъятых по иску Генпрокуратуры в пользу государства, выяснилось, что в деле замешаны топ-менеджеры этой компании. Как узнал «Коммерсант», следствие установило, что в ноябре 2022-го группа лиц, действовавших в интересах «Русь-Ойла», узнала о планах прокуратуры и начала действовать после введения судом запрета на прекращение добычи нефти и ограничения на сделки с ней. Введя в заблуждение гендиректора, злоумышленники организовали заключение договора с «Транснефтью» о транспортировке нефти, которое обеспечило учет и сдачу массы нефти на российские заводы и поставку в Белоруссию, Казахстан, Польшу и Словакию. С ноября 2022-го по январь 2024 года в трубопроводы отгрузили около 1,5 млн тонн нефти, которую потом реализовали. Деньги нефтедобывающая компания, входившая в «Русь-Ойл», не получила: они поступили на счета компаний, подконтрольных участникам схемы. Ущерб фирмы оценили в 58,6 млрд руб. По делу задержали пятерых фигурантов, в том числе исполнительного директора «Русь-Ойла» Алексея Потапова и главу департамента капитального строительства Сергея Серых.
Nord Stream взыскивает со страховых компаний €400 млн. Швейцарский оператор «Северных потоков» подал иск в Высокий суд Лондона к двум страховым фирмам: Lloyd’s of London и Arch Insurance — о возмещении ущерба за взрывы в сентябре 2022-го, повредившие газовую инфраструктуру, которая соединяет Западную Европу с РФ. Nord Stream предварительно оценил затраты на удаление воды из трубопроводов, их стабилизацию и ремонт и на замену утерянного газа в €1,2–1,35 млрд, пишет Financial Times. Истец уточнил, что у разных страховых фирм были разные обязательства, которые они так и не выполнили: Lloyd’s of London была обязана покрыть «первичные полисы», возместив основной ущерб, а Arch — выплатить «избыточное покрытие», то есть сумму, которая оставалась после выплаты первичного покрытия.
ВС назвал поводы для продления реструктуризации долгов. Мария Балакова (имя изменено) оспаривала отказ трех инстанций в продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов (№ А40-189288/2020). По условиям плана она должна была погасить запись об ипотеке и продать недвижимость не меньше чем за 170 млн руб. Быстро снять обременения не удалось, поэтому суд продлил срок исполнения плана, но второй раз делать это отказался со ссылкой на решение кредиторов о переходе к реализации имущества. В жалобе в ВС Балакова настаивала, что быстро продать жилье ей помешали объективные причины: подача залогодержателем нескольких исков и затянувшееся снятие обременений. Суды же решили, что все эти сложности не считаются обстоятельством непреодолимой силы. У ВС другое мнение: суды могут продлевать срок исполнения плана не только из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК), но и «при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план». Дело вернули в АСГМ. Подробнее о нем рассказываем в новости «ВС объяснил, когда можно продлить реструктуризацию долгов».