Оболгали в интернете: как удалить порочащую публикацию через суд

Откатчица, аферистка и повторюшка — личное мнение

Нина Гусева* обнаружила на сайте садоводов СНТ «Фрязево», председательницей которого она была, несколько статей с осуждением ее деятельности. В материалах женщина была представлена в негативном свете. Автор публикаций называл ее «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и «беспринципной». Чтобы выяснить, кому принадлежит интернет-ресурс, Гусева направила запрос регистратору доменного имени. Собственником оказался участник садового товарищества Иван Белов*. Тогда женщина послала ему претензию, требуя удалить оскорбительные статьи с ресурса. Письмо осталось без ответа, поэтому Гусева обратилась в суд (дело № 2-2151/22). 

В иске женщина ссылалась на то, что сведения в публикациях не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Председательница потребовала компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб., затраты на экспертизу, нотариуса и переводчика. В качестве доказательств она принесла заключение лингвиста. Он подтвердил, что в определенных блоках текста есть негативные сведения, включая этот: «Иногда Гусева, очевидно, тоже не брезгует забежать на этот сайт и почитать, что же мы тут пишем такое. Ибо на сайте наблюдается бесспорная тенденция к «плагиату идей». Нина Викторовна решила стать «повторюшкой дядей — хрюшкой» и тоже как может (ну как уж умеет) начала пописывать статейки». Ответчик вину отрицал, настаивая, что ему неизвестно, кто именно разместил публикации на принадлежащем ему ресурсе. 

Три инстанции удовлетворить требования председательницы отказались. Преображенский районный суд Москвы посчитал, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их следует считать недопустимым доказательством. Еще суд не увидел подтверждений, что публикации причинили истцу физические и нравственные страдания, а действия ответчика задели честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой. Апелляция с этими выводами согласилась, пояснив, что сведения в статьях не порочащие, а оценочные. То есть выражают личное мнение ответчика по отношению к истцу и не превышают допустимого предела критики, значит, их нельзя рассматривать в порядке ст. 152 ГК. Кассация с их выводами согласилась.

Характер распространенной информации

Тогда Гусева подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ23-147-К2), который обратил внимание на ошибку нижестоящих инстанций. По мнению гражданской коллегии, суды не установили характер распространенных ответчиком сведений, а именно их содержание, и не выяснили, соответствуют ли они действительности. Еще ВС отметил: апелляция не указала, как пришла к выводу, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. В итоге дело отправили на пересмотр.

Нарушение норм материального и процессуального права в этой категории дел для нижестоящих судов достаточно стандартная практика, делится управляющий партнер РИ-консалтинг Елена Гладышева. Защита чести, достоинства и деловой репутации — малораспространенный инструмент, особенно для судов общей юрисдикции, поясняет адвокат.

Одно из юридически значимых обстоятельств, которое следует установить при рассмотрении таких дел, — характер распространенной информации, отмечает глава практики разрешения споров в области интеллектуальной собственности Де-Юре Рашид Гитинов. Нужно оценивать, подтверждает ли высказывание какой-то факт или это оценочное суждение, мнение либо убеждение автора. Юрист КИАП Анна Андреева рассказывает, что в большинстве случаев суды не вникают в содержание публикаций и отказывают в исках, считая, что распространены не утверждения о фактах, а оценочные суждения. Они могут посчитать мнение личным даже в тех публикациях, где есть утверждение и нет таких маркеров мнений, как «возможно», «вероятно», «я думаю», «мне кажется», «по моему мнению». Например, в этом деле нижестоящие инстанции посчитали слова «откатчица» и «аферистка» оценочными.

Гитинов отметил, что позиция коллегии по гражданским спорам не нова и неоднократно высказывалась ранее в п. 12 обзора Президиума ВС от 16 марта 2016 года и в определении экономколлегии по делу № А56-17708/2014. А в постановлении Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года Верховный суд разъяснил, что следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить, от оценочных суждений, мнений и убеждений. Их проверить нельзя, а еще они не считаются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК.

Гитинов считает, что допущенные нижестоящими инстанциями ошибки скорее исключение, чем закономерность, поскольку суды не исследовали спорные тексты и необоснованно отказали в иске. Еще судам следовало выяснить, были ли коды доступа к сайту у кого-либо, кроме владельца. Это помогло бы установить, кто в действительности разместил материалы.

Как удалить публикацию

Чтобы удалить статью с порочащими сведениями из интернета, заявитель должен доказать, что распространялись сведения и они имеют порочащий характер. При этом под распространением закон понимает как авторство, так и размещение на сайте, отмечает Гладышева. 

Порочащими считаются сведения, которые негативно влияют на отношение третьих лиц к истцу, рассказывает Андреева. Например, если они касаются нарушений закона, этики и обычаев делового оборота или содержат обвинения в каком-то неправильном поведении. По мнению Гладышевой, сложно предположить, порочит ли честь и достоинство использованная в деле против истца фраза «повторюшка — дядя хрюшка». Но слова «откатчица», «аферистка» и указание на мошенничество могут признать таковыми, даже если нет доказательств, например вступившего в силу приговора по уголовному делу с соответствующим составом.

Затем необходимо выяснить, кто автор публикации или лицо, распространившее сведения. Если речь идет о публикациях в сети, то претензии направляют администратору доменного имени. Андреева отмечает, что если это невозможно установить или подтвердить доказательствами, то можно обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства. 

Хотя соблюдать досудебный порядок в этой категории споров не требуется, можно добиваться удаления распространенной информации и до подачи иска. Учитывая затяжной характер споров, нередки случаи, когда распространитель информации соглашается удалить распространенные сведения не доводя дело до суда, рассказывает руководитель направления «Частные клиенты» Рустам Курмаев и Партнеры Артур Аванесян. Но если добровольно опубликовать опровержения и удалить спорный текст автор отказывается, на помощь приходит иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК). Арабова советует сопроводить его требованием о неустойке, чтобы у ответчиков был материальный стимул быстрее исполнить решение.

Еще в досудебной претензии можно сослаться на обращение в правоохранительные органы, если материал откажутся удалять, советует Гитинов. Например, за клевету с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 2 ст. 128.1. УК) и за оскорбление (ч. 2 ст. 5.61. КоАП). В последнем случае заявление поможет, если суд в рамках гражданского спора признает спорные суждения оценочными, но при этом оскорбительными. Например, как высказывание «повторюшка — дядя хрюшка» в рассмотренном ВС деле.

Для оценки публикации истцы часто готовят заключения лингвистов. Но у судей неоднозначное отношение к ним, отмечает Андреева. Например, в обзоре от 16 марта 2016 года ВС указал, что для определения порочности сведений судам следует назначать лингвистическую экспертизу. Но в деле № 49-КГ21-31-К6 изменил позицию и постановил, что суд должен сам разрешить спор без привлечения эксперта.

Важно помнить, что лингвистическое исследование не считается безусловным подтверждением порочности сведений, поскольку оно представляет собой только одно из доказательств, которое оценивается вместе с другими на основе субъективной оценки (внутреннего убеждения) суда (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК), обращает внимание Гитинов.