Отказ депозитария — не приговор: как получить доход по заблокированным облигациям
Настойчивый инвестор
В январе 2022 года Григорий Бычков купил на Московской бирже с помощью брокера EXT Ltd., зарегистрированного на Кипре, российские облигации. Бумаги посредник разместил на своем счете депо. После введения санкций в марте 2022 года инвестор не смог распоряжаться приобретенными активами, права на которые были учтены западными депозитариями.
Цепочка депозитарного хранения российских облигаций Бычкова выглядела следующим образом:
EXT Ltd. (Кипр).XNT Ltd. (Мальта).ITI Trade Ltd. (Гернси).Инвестиционная компания «Айти Инвест» (Россия).Национальный расчетный депозитарий (Россия).Для защиты инвесторов, вложившихся в российские бумаги через иностранных посредников, летом 2022 года приняли ФЗ № 319. Он предусмотрел их автоматическую конвертацию, если права на них учитываются в российских депозитариях. Принудительно конвертировать расписки, учтенные в иностранной инфраструктуре, можно было по заявлению держателя. По закону инвестор мог принудительно перевести учет бумаг в российскую юрисдикцию, если зарубежный депозитарий мешает проведению с ними операций.
Заявки принимали до 10 ноября 2022 года. Отказать депозитарий мог в двух случаях: при наличии сомнений в полноте и достоверности сведений в заявлении и если будет получено больше заявок, чем учтено на счете. Обжаловать отказ можно было через суд.
После принятия закона Бычков обратился к EXT Ltd., чтобы получить выписки по своему заблокированному счету. Затем подал заявление в адрес инвестиционной компании «Айти Инвест», которая была первым российским депозитарием в цепочке хранения его облигаций. Он просил принудительно перевести на него права на бумаги и выплатить полученные по ним доходы, но ему отказали. Компания ITI Trade Ltd., у которой был счет депо иностранного уполномоченного держателя «Айти Инвест», заявила, что считает собственником облигаций себя, поскольку они были учтены на ее счете депо. Выплатить купонный доход депозитарий тоже отказался, поскольку Федеральным законом № 319 это не предусмотрено.
Чтобы получить деньги, инвестор обратился в суд (дело № А40-13327/23). В заявлении он просил признать его право на ценные бумаги и обязать депозитария перечислить ему полученный от них доход. Но ITI Trade Ltd. настаивал: истец не доказал, что он собственник, а значит, ему не положены средства от погашенных облигаций. Для подтверждения права на активы Бычков представил следующие документы:
заявление о принудительном учете перевода прав на ценные бумаги и выплате полученных доходов;нотариально заверенную копию российского паспорта;анкету по форме АА116;анкету FATCA/CRS для физлиц;нотариально заверенную копию протокола осмотра доказательств (личного кабинета истца на брокерской площадке);оригинал сводного отчета по счету, где находились облигации;оригинал письма EXT Ltd.Из представленных бумаг суд сделал вывод, что «Айти Инвест» заключил с компанией ITI Trade Ltd. депозитарный договор, на основании которого открыл ей счет депо иностранного уполномоченного держателя. При этом последний, не будучи собственником ценных бумаг, проводит от своего имени и в интересах других лиц любые юридические и фактические действия с активами, то есть он обладает полномочиями собственника (письмо Центробанка № 41-2-1-8/1175). АСГМ отметил, что в российской системе права подобная конструкция относится к институту доверительного управления. Таким образом, притязания иностранной компании ITI Trade Ltd. на спорные активы не основаны на применимых нормах российского законодательства. И поскольку «Айти Инвест» — профессиональный участник рынка ценных бумаг, он не мог не знать, что по закону на счете иностранного уполномоченного держателя нельзя размещать ценные бумаги, принадлежащие кипрской компании на праве собственности.
При этом суд установил, что депозитарий получил все купонные выплаты по облигациям, а в декабре 2023 года — полное погашение обязательств. В итоге Арбитражный суд города Москвы признал действия «Айти Инвест» неправомерными и постановил выплатить Бычкову полученные по удержанным бумагам доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
11 июля инвестора поддержала и апелляция. В жалобе «Айти Инвест» настаивал: суд не оценил, что компания фактически исполнила решения с учетом указа президента № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», ведь АСГМ обязал списать средства со счета типа «С», принадлежащего ITI Trade Ltd. Но 9-й ААС посчитал этот вывод несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения первой инстанции этого не следовало. К тому же «Айти Инвест» не представил запрашиваемую судом первой инстанции информацию о зачислении доходов, полученных по спорным ценным бумагам, на счета третьих лиц, а значит, должен был понимать риск наступления неблагоприятных последствий из-за несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК).
Мнение юристов
Изначально Федеральный закон № 319 создавался для дополнительного регулирования деятельности центральных депозитариев, но потом стал включать в себя и некоторые беспрецедентные для российского права механизмы защиты держателей ценных бумаг: принудительную и автоматическую конвертацию депозитарных расписок и заявление об учете перевода прав на ценные бумаги. Первая из этих форм стала довольно популярным инструментом, но на практике столкнулась с 20% отказа со стороны кредитных организаций, отметил управляющий партнер МКА "Николаев и партнеры" Юрий Николаев.
В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований собственников ценных бумаг к депозитариям о принудительном переводе в порядке ФЗ № 319. Многие собственники не смогли собрать пакет документов, подтверждающий их права на предъявление требований. Причинами стали отсутствие у части иностранных депозитариев практики выдачи таких документов в требуемой форме, прекращение контакта между ним и российскими клиентами и проблемы с логистикой.
Советник практики финансового права и рынков капитала Melling, Voitishkin & Partners Андрей Лебедев рассказывает, что если инвестор представил необходимые документы для принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, то отказ депозитариев может быть связан либо со злоупотреблением правом (дело № А40-13327/2023), либо с формальными основаниями (неточности в представленных документах). По словам Невеевой, до недавнего времени суды в основном вставали на сторону российского депозитария, если у него были обоснованные сомнения в принадлежности ценных бумаг. Из известных споров с положительным для инвестора исходом эксперт назвала дело № А40-38059/2023, где суд признал банк необоснованно расширившим требования к пакету представленных заявителем документов. Но в том деле также была просрочка на стороне банка, которая усугубила ситуацию и лишила инвестора возможности получить активы. В рассматриваемом же случае, насколько известно Невеевой, суд впервые встал на сторону собственника и подтвердил достаточность представленного им пакета документов в сложившихся обстоятельствах.
Николаев привел еще один пример формального отказа. В деле № А40-110422/23 9-й ААС указал, что российский депозитарий «Газпромбанк» правомерно не удовлетворил заявление инвестора о конвертации депозитарных расписок, основываясь на непредставлении апостилированных (легализованных) документов иностранного происхождения. Такое требование депозитарий установил в локальном документе — «Порядке действия для участия в принудительной конвертации депозитарных расписок». Именно нарушение такого акта и послужило причиной отказа в удовлетворении исков американских компаний Ramat Securities Ltd. и Pleasant Lake Apts Ltd.
Сейчас единственный способ защиты прав инвесторов — обращение в суд с оспариванием отказа в принудительном переводе. Поэтому подобные решения судов дают инвесторам возможность восстановить свои права, нарушенные неправомерными отказами депозитариев.
Специфика дела Бычкова в том, что к моменту его рассмотрения в суде ценные бумаги, которые инвестор хотел принудительно перевести, уже были погашены, считает Лебедев. Поэтому несмотря на вовремя поданные документы, депозитарий неправомерно отказал в их перечислении, хотя акции в спорный период непрерывно учитывались в Национальном расчетном депозитарии.
Отсутствие подобных случаев в практике, возможно, объясняется тем, что сама по себе ситуация в рамках спора достаточно очевидна. Суд установил, что у ответчика не было значительных препятствий для перечисления истцу причитающегося дохода. На это указывает и значительное число поданных, а затем отозванных исков. Не исключено, что в тех случаях депозитарий урегулировал требования заявителей во внесудебном порядке.
В части принудительного учета перевода прав этот спор не прецедент, обращает внимание Николаев. В конце января дело № А40-38059/2023 завершилось принятием кассационного постановления, подтвердившего верность выводов апелляционной инстанции. Суд удовлетворил требования частного инвестора, указав при этом на намеренное затягивание сроков ответа на заявление со стороны расчетного депозитария.
Обсуждаемое судебное решение как минимум показало юридическому сообществу, что злостные нарушения расчетного депозитария, выраженные в беспричинном отказе в учете перевода прав, могут послужить основанием для судебного восстановления прав по ценным бумагам даже в случае погашения обязательств эмитента по ценным бумагам.
Главным препятствием для защиты инвесторов по этому закону Николаев считает пресекательный срок. Ведь несмотря на его единоразовое продление с 90 до 120 дней, последним днем подачи заявлений было 10 ноября 2022 года. Следовательно, последняя дата для законного отказа в переводе прав на ценные бумаги — 24 ноября 2022-го. С учетом срока давности последним днем для подачи иска по таким требованиям будет 25 ноября 2025 года. «Так что даже если АСГМ и создал механизм защиты прав инвесторов, то действовать он будет относительно недолго», — резюмирует эксперт.