Налоговый апрель: фиктивная сделка и вычет за инвестиции

Что произошло: 5 апреля экономколлегия одобрила доначисление налогов из-за сделки с фиктивным контрагентом. После проверки ФНС оштрафовала компанию «ОВК-Строй» на 6,7 млн руб., а еще потребовала доплатить недоимку и пени на общую сумму 22 млн руб. Налоговая приняла такое решение из-за договора с субподрядчиком «Стройторг-Плюс». По нему фирма оформляла вычет НДС и расходы, которые входят в налогооблагаемую базу.

Инспекция признала сделку фиктивной, потому что за контрагентом не числилось никакого имущества, а еще он не платил аренду за свое помещение. «ОВК-Строй» с этим не согласился и обратился в суд (дело № А12-19911/2022). Первая инстанция и апелляция согласились с решением налоговиков. А кассация встала на сторону «ОВК-Строя». Она учла, что между предприятиями уже был спор и там в пользу субподрядчика взыскали задолженность (№ А12-3558/2021). То есть суд в другом деле подтвердил реальность отношений между фирмами.

Что решил суд: экономколлегия указала, что итог рассмотрения гражданско-правового дела без исследования доказательств в рамках налогового спора не имеет преюдициального значения, когда оценивают действия компания при уплате сборов. В процессе о взыскании убытков другой предмет и основание иска, подчеркнули судьи. Поэтому ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции.

Почему это важно: в ситуации, когда налоговые органы ставят под сомнение реальность исполнения по договору, компании достаточно часто пытаются просудиться по гражданско-правовому спору, отметил старший партнер Пепеляев Групп Сергей Савсерис. Поэтому позиция ВС, с одной стороны, будет служить барьером для незаконных попыток закрепить нужные факты в рамках «искусственных» судебных разбирательств, продолжил Денис Кожевников, советник МЭФ LEGAL С другой — усложнит добросовестным налогоплательщикам доказывание своей позиции.

Что произошло: 11 апреля 16-й ААС во второй раз рассмотрел спор между «Экофарм плюс» и налоговой о праве на возврат НДС. Фармацевтическая компания продавала лекарства оптом и закупала их у поставщиков. За достигнутый объем покупок «Экофарм плюс» получала премию. За счет этого бонуса организация уменьшала свой долг по прошлым поставкам. При этом «Экофарм плюс» хотела возместить НДС в том же размере, как если бы договор оплатили полностью. Но ФНС решила, что это не так: фирма не может возместить налог на добавленную стоимость по безвозмездно полученным товарам, то есть по тем, по которым произошел зачет.

«Экофарм плюс» попытался оспорить решение инспекции. На первом круге суды поддержали позицию налоговой, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Первая инстанция вновь отказала организации.

Что решил суд: апелляция оказалась иного мнения и поддержала истца. Суд указал, что премии, полученные от поставщиков за достигнутый объем покупок, — это не форма торговой скидки, они не снижают стоимость продукции. Значит, их получение не влекло необходимость восстановления НДС покупателем. Оснований для корректировки размера налоговых вычетов по НДС при получении премий нет (№ А63-16421/2021).

Почему это важно: принятое на втором круге постановление апелляции Анастасия Аржанова, младший налоговый консультант Tax Compliance , называет долгожданным для многих налогоплательщиков. Дело в том, что такой порядок зачета права требования распространен в коммерческой практике, его активно применяют многие компании, которые работают с поставщиками по бонусной системе. Спор вызвал много вопросов и обсуждений, поскольку подход судов первого круга кардинально отличался от ранее сформированной судебной практики. При этом первая инстанция при пересмотре не учла позицию кассации. Но апелляция 11 апреля обратила внимание на выводы АС Северо-Кавказского округа.

Что произошло: Конституционный суд принял постановление № 16-П, в котором подтвердил налоговый приоритет при продаже залога банкрота. Начисленные в процедуре имущественные налоги на залоговый актив погашаются за счет средств, полученных от его реализации, и до расчетов с залоговыми кредиторами.

Что решил суд: во время банкротства должника требования залоговых кредиторов удовлетворяются в приоритетном порядке, но при этом из суммы вычитают связанные с активом издержки. Такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле. Причем бремя содержания залогового имущества не ограничивается лишь расходами на обеспечение его сохранности и продажу. Также после начала процедуры оно облагается имущественным налогом, отметил КС. По его мнению, иной подход привел бы к ситуации, когда всю выгоду от продажи имущества получают залогодержатели, а расходы на его содержание оплачивают все остальные кредиторы.

В постановлении обратили внимание на ситуацию, когда расходы на содержание залогового имущества могут вырасти из-за действий третьих лиц. Например, когда согласование положения о торгах затягивают или оспаривают их результат. В такой ситуации расходы, которые возникли из-за затягивания, можно соразмерно распределить между залоговым кредитором и бюджетом.

Почему это важно: раньше суды ограниченно толковали п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве», который касается расходов на обеспечение сохранности имущества и компенсацию затрат на его реализацию. Потом Верховный суд указал, что налоги можно платить за счет выручки от продажи залога, причем делать это стоит до начала расчетов с залоговым кредитором (дело № А40-48943/2015). Теперь этот подход подтвердил и Конституционный суд. «По мнению ВС и КС, несправедливо возлагать указанные платежи на незалоговых кредиторов и, напротив, освобождать от них залоговых», — объяснил Тимур Мухлисов, юрист VERBA LEGAL

Эта позиция КС вошла в наш банкротный обзор за апрель. Юрист практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Дарья Алябьева обратила внимание, что суд не объяснил, при каком объеме удовлетворения требования залог теряет экономический смысл. Поэтому на практике могут по-разному толковать это постановление. Мухлисов предположил, что у такой позиции КС может быть и другое последствие.

Что произошло: Четвертый кассационный СОЮ оставил без изменения приговор в отношении бывшей и. о. гендиректора «Управления распределения систем водоснабжения» в Ростовской области Натальи Ефимченко. Ранее первая инстанция и апелляция оправдали ее по делу о сокрытии средств организации, за счет которых должны уплачиваться налоги (ст. 199.2 УК). Право.ru писало об этом деле в начале апреля (№ 77-686/2024). По мнению обвинения, Ефимченко знала о недоимках компании по налогам, сборам и страховым взносам в размере 9 млн руб. Но скрыла деньги, за счет которых планировалось выплатить задолженность. Три инстанции решили, что в действиях экс-руководителя нет состава преступления. Ведь она перечислила средства в адрес третьего лица в условиях крайней необходимости, чтобы обеспечить беспрерывную работу предприятия. 

Что решил суд: кассация указала, что «Управление распределения систем водоснабжения» выполняет роль гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения в большой части Ростовской области. Если приостановить его деятельность, то возможна чрезвычайная ситуация в регионе. 

Почему это важно: в этом деле суды четко указали, что нужно доказывать прямой умысел лица на сокрытие средств или имущества, за счет которых уплачивают налоги и сборы. А попытки избежать отключения воды на объектах критически важной инфраструктуры нужно квалифицировать как крайнюю необходимость. На это обратил внимание Станислав Матюшов, руководитель Группы публичных споров и защиты бизнеса юридической фирмы VEGAS LEX Эксперт подчеркнул, что такой случай оправдания не новый: суды уже приходили к выводам о невиновности подсудимого, который действовал в состоянии крайней необходимости. Такой случай вошел в тематический обзор ВС, утвержденный 22 мая 2019-го.

Что произошло: 10 апреля депутаты от фракции «Новые люди» внесли в Госдуму законопроект, который расширяет основания для получения инвестиционного налогового вычета. Планируется, что на него можно будет рассчитывать при прямом или венчурном инвестировании в инновационные проекты, то есть при вложении средств в перспективные, но рискованные стартапы.

Поправки предусматривают создание реестра венчурных фондов. Решение о том, каким критериям должен соответствовать стартап для его включения в перечень, будут принимать власти регионов. Они определят, какая конкретно сумма будет составлять налоговый вычет.

Почему это важно: соавтор законопроекта Алексей Нечаев считает, что новелла поможет «расправить крылья» всем компаниям, которые хотят внедрять инновации. «Бизнес давно ждет законопроект. За последние два года венчурный рынок России сильно просел: риски высокие, а выгода неочевидна. В таких условиях нужны новые меры поддержки», — объяснил депутат.

Руководитель проектов АБ S&K Вертикаль Борис Романов считает, что законопроект может повысить инвестиционную привлекательность венчурных стартапов.

Романов обращает внимание, что законопроект дает значительные полномочия регионам. При этом сейчас нет одинаковых прозрачных требований к формированию реестров инновационных проектов в субъектах РФ. Это вызывает сомнения в том, что созданный реестр будет единообразным, а подходе к правилам нового налогового вычета — единым, подчеркнул эксперт.

Что произошло: в начале апреля ФНС объявила, что подать заявление на отсрочку или рассрочку обязательных платежей можно онлайн. Для этого в личном кабинете нужно заполнить стандартную форму и загрузить обязательные документы. Льготы в виде отсрочки или рассрочки могут получить налогоплательщики, которые в некоторых случаях не могут вовремя внести обязательные платежи.

Почему это важно: новый способ подачи заявления сделает процедуру удобнее. На странице заполнения в личном кабинете есть подсказки и проще разобраться, какие обязательные документы необходимо загрузить в каждое поле. Решение налогового органа после рассмотрения направят налогоплательщику через личный кабинет.