Take or pay в российской практике: основные правила и важные кейсы
В 2021 году Верховный суд в рамках спора между швейцарской и российской компаниями о договоре на перевалку угля разъяснил действие принципа take or pay. Впоследствии в российской судебной практике сложился общий подход к определению принципов действия этой конструкции.
С точки зрения ВС, по правовой природе условие take or pay, включенное сторонами в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств (определение экономколлегии от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019).
Первое обязательство (take или «бери») предполагает, что у заказчика (покупателя) есть субъективное право получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период. В то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. Названное субъективное право заказчик может реализовывать или нет. Судьба обязательства в рамках такой договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (покупателя).
В рамках второго обязательства (pay или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (поставщику) и может быть ей реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года № Ф05-32138/2022 по делу № А41-81714/2020).
При этом нарушения принципа возмездности обмена материальными благами не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость. Например:
резерв производственных мощностей под его нужды; внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время; изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика; снижение цены по сравнению с обычными заказчиками; фиксацию цены на длительный срок; приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию (постановление 7-го ААС от 25 октября 2023 года № 07АП-6502/2023(1,2) по делу № А27-9204/2022).Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием take or pay, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права, так как осуществление права находится полностью в его воле. Отказ покупателя надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства «бери» и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности (решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2024 года по делу № А41-82087/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-2685/2023).
Однако отказ покупателя от права получать товар (обязательство «бери») сам по себе не может устранить имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). При обратном подходе исполнение такой обязанности зависит от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо, от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением (решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года по делу № А40-189252/2022).
Какие особенности применения take or pay существуют в российской судебной практике? Разберем несколько кейсов.
«Премиум Класс» (поставщик) обратился в суд с исковым заявлением к «Аэромару» (покупатель) с требованиями о взыскании в счет оплаты товара задолженности по договору поставки.
В договоре стороны согласовали, что товар (брендированные стеклянные тарелки) в течение действия соглашения поставляется частями по заявкам покупателя на каждую партию товара. При этом договор действует до момента выборки цены договора. Также стороны согласовали в договоре размер ежемесячной партии товара, исходя из которой можно было определить конечный срок поставки.
Из предусмотренного по договору количества товара истец по заказам ответчика поставил только часть. На остальную часть товара покупатель заявки не отправил, то есть не выбрал лимит поставки как и цену договора. После наступления конечного срока поставки «Премиум Класс» направил покупателю претензию с требованием выплатить оставшуюся стоимость товара, но в ответ получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Удовлетворяя требование поставщика о взыскании с покупателя средств в счет оплаты невыбранного товара, суды установили, что спорная продукция специфическая. Одна из существенных ее характеристик — нанесенный логотип «Аэрофлот». В связи с этим поставщик не сможет продать такой товар иным покупателям.
При этом продукцию поставляли из КНР, а «Премиум Класс» не производил ее на территории России. Суды признали, что производство товара в другой стране порождает логистические издержки, поэтому поставщик был вынужден держать на складе достаточный запас брендированных тарелок, превышающий размер ежемесячной поставки. Планируя исполнение обязательств, фирма также разумно рассчитывала на определенные объемы поставок при закупке необходимого количества товара у поставщиков.
Спорный договор заключали на тендере, в связи с чем покупатель мог самостоятельно определять количество необходимого ему товара и механизм поставки.
На основании такой аргументации суды сочли, что обязательства по поставке общего количества товара не зависит от динамики заказов покупателя. Несмотря на отсутствие прямого закрепления в договоре, суды применили в рассматриваемом случае модель take or pay.
Определение Верховного суда от 3 мая 2023 года № 305-ЭС23-4853 по делу № А41-81714/2020
«Кавминкурортресурсы» (поставщик) обратился в суд с иском к «Рокадовским минеральным водам» (покупатель) о взыскании компенсации за невыбранную минеральную воду по договору поставки с условием take or pay.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку усмотрели в действиях поставщика злоупотребление правом и недобросовестность при заключении договора поставки, заведомо не имеющего для покупателя экономического смысла.
Покупатель сообщил продавцу, что неисполнение обязательств по выборке минеральной воды связано с тем, что невозможно произвести и ввести в гражданский оборот минеральную воду, поставляемую по договору. Причина — товар, полученный по договору, не соответствует специальным характеристикам.
Суды учли, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомил поставщика о невозможности приобретать минеральную воду на установленных договором поставки условиях. При этом поставщик бездействовал и осознавал, что невыбранную продукцию безоговорочно оплатят в силу условия take or pay, а покупатель не сможет получить право на использование наименования места происхождения товара для продажи продукции.
С учетом этого действия поставщика суды расценили как недобросовестные, направленные на получение прибыли от невыбранного объема минеральной воды без предоставления другой стороне каких-либо преимуществ от заключения сделки.
Кассация подтвердила решения нижестоящих судов, указав, что договор поставки заключен при злоупотреблении правом со стороны поставщика. Договор поставки признали недействительным, и с поставщика взыскали деньги, полученные им в рамках соглашения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 года № Ф08-336/2023 по делу № А63-14364/2021
«Евросиб-Логистика» (арендодатель) обратился в суд с иском к «Лорус Эс Си Эм» (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды.
Первый в рамках спора ссылался на положение договора. В нем указано: «Лорус» гарантирует арендодателю, что в течение срока действия договора ежемесячно будет арендовать такое количество тары, чтобы арендодатель получал плату в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде тары.
По мнению истца, на основании этого положения договора за ответчиком числится задолженность по оплате минимальной суммы арендной платы за период с февраля по май 2022 года. При этом акты сдачи-приемки услуг на минимальную сумму арендной платы были подписаны только со стороны «Евросиб-Логистики», хотя их направляли «Лорус Эс Си Эм» через систему электронного документооборота.
Арендодатель считает, что договор заключен на условиях take or pay. Условиями соглашения предусмотрено, что арендатор может реализовывать право (подавать заявки и получать в аренду зарезервированную за ним тару) или не делать этого. В последнем случае договор предусматривал обязанность ответчика производить оплату минимальной арендной платы.
Тем не менее суды признали доводы арендодателя ошибочными. Суды проанализировали условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи. Они исходили из того, что положение договора, на которое ссылается арендодатель, не подлежит применению, поскольку от «Лорус Эс Си Эм» в спорный период не поступали заявки к «Евросиб-Логистике» на получение тары на новый период. К тому же арендатор не принимал у арендодателя тару по актам приема-передачи и не пользовался новыми партиями.
Определение Верховного суда от 26 февраля 2024 года № 307-ЭС23-24819 по делу № А56-71461/2022
Авторы:
Андрей ШубинСтарший юрист BIRCH LEGAL
Владислава БерлинаМладший юрист BIRCH LEGAL