ВС рассказал, как рассчитать убытки за вывод денег из фирмы
В 2018 году компания «Элиста» отремонтировала дом культуры, детский сад и обустроила сквер в Хабаровском крае. Работы выполнили в срок, претензий со стороны заказчиков не было. Фирма получила оплату и якобы рассчиталась с субподрядчиками. В общей сложности «Элиста» перевела 18,9 млн руб. на счета пяти организаций, попутно заявив налоговый вычет на 5,6 млн руб. Позже ФНС провела проверку и заключила, что деньги перечислили в адрес фирм-однодневок. И под видом расчетов с субподрядчиками из организации выводили средства. Организацию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставив недоимку по НДС в сумме полученного вычета, а еще штраф в 1,1 млн и 1,4 млн руб. пеней.
Убытки с директора
В 2020 году фирму признали банкротом (дело № А73-14984/2020). Имущества для погашения требований кредиторов у компании не оказалось. Конкурсный управляющий Алиса Панфилова потребовала взыскать с директора и единственного участника «Элисты» Роберта Колабяна 27 млн руб. убытков — это переведенные деньги, недоимка и штраф за неверную уплату НДС. Панфилова утверждала, что учредитель, используя незаконные схемы, причинил организации ущерб. Компании, которым переводили деньги, не имели работников, спецтехники и не могли выполнять никаких ремонтных работ, а настоящая цель перевода — получить вычет и обналичить средства. Колабян настаивал, что не причинил компании ущерба, ведь «Элиста» выполнила все муниципальные контракты.
Арбитражный суд Хабаровского края согласился с доводами управляющего о фиктивности отношений между компаниями и частично удовлетворил требования. Суд взыскал с Колабяна выведенные деньги и штраф. Недоимку суд не посчитал убытками компании. Так как по правовой природе это не штрафная санкция, не мера ответственности, и она не зависит от действий директора. Апелляция поддержала это решение.
Кассация отменила принятые по делу акты. Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что юрлицо добросовестно выполнило работы. Это доказывает, что деньги не выведены, а использованы для оплаты труда субподрядчиков. Махинации компании с налогами, по мнению суда, действительно были, поэтому он взыскал с Колабяна 2,5 млн руб. штрафа и пеней. Каких-либо иных убытков кассация не выявила.
В жалобе в Верховный суд ФНС, как основной кредитор «Элисты», просила отменить решение суда округа. Инспекция указывала, что деньги перевели фирмам без всякого встречного предоставления и в дальнейшем на нужды компании они не использовались. Безосновательные транзакции причинили компании убытки и повлекли ее банкротство.
Учесть двойной статус руководителя
Тройка судей под председательством Сергея Самуйлова подтвердила выводы судов первой и апелляционной инстанций. ВС установил, что под видом расчетов с субподрядчиками компания действительно перевела деньги подконтрольным фирмам. Факт исполнения муниципальных контрактов никак не опровергает противоправность вывода денег и не снимает с Колабяна ответственности за причинение ущерба компании.
При этом экономколлегия не согласилась с размером взыскиваемых убытков. ВС подтвердил, что причиненные учредителем убытки относятся к корпоративным. Они защищают компанию и ее учредителей от противоправных действий руководителя.
По общему правилу такие убытки не ограничены размером требований кредиторов и должны взыскиваться с руководителя полностью. Но в этом деле Колабян и директор, и учредитель. С него хотят взыскать 27 млн руб. убытков. Эта сумма превышает размер требований кредиторов — 8,1 млн руб. Поэтому оставшиеся после расчетов с ними средства распределят между учредителями. А так как учредитель один, взысканные с Колабяна-директора деньги достанутся Колабяну-учредителю. ВС отметил, что совпадение кредитора и должника в одном лице недопустимо, и вернул обособленный спор в первую инстанцию.
Мнение юристов
Кассация ошибочно посчитала платежи фирмам-однодневкам оплатой труда реальных субподрядчиков на том основании, что контракты выполнены компанией при отсутствии у самой «Элисты» каких-либо ресурсов, уверен Андрей Торянников, адвокат, партнер a.t.Legal Практика показывает, что в строительной сфере организации часто находят низкооплачиваемых субподрядчиков и рассчитываются с ними наличными без оформления документов, поясняет адвокат. Не исключено, что и здесь организация могла иначе расплатиться с теми, кто выполнил работы на объекте.
Если бы деньги перечислили реальным субподрядчикам, то компания могла правомерно заявить эти затраты как налоговый вычет. Но, по всей видимости, желание сэкономить пересилило страх перед наказанием.
Вывод денег нельзя оправдать идеей о том, что они все равно пошли бы на оплату услуг субподрядчиков, продолжает рассуждения Торянникова Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус».
Предназначение права — пресекать незаконное поведение, а не находить ему оправдание под предлогом, что «все равно заплатил бы другим». Вывод денег фирмам-однодневкам, равно как и совершение иных сделок по выводу имущества, привели убыткам корпорации и ее банкротству.
Это решение находится в рамках проводимой Верховным судом политики разграничения кредиторских и корпоративных убытков, говорит Васильева. Когда директор выводит деньги из компании, он причиняет вред должнику и его участникам. А например, если директор спрятал имущество корпорации от конкурсного управляющего, это уже убытки кредиторов. Экономколлегия акцентирует внимание нижестоящих инстанций на том, что в каждом споре о взыскании убытков необходимо выяснять выгодоприобретателя, носителя интереса и существенные обстоятельства дела.
Кейс «Элисты» — хороший пример того, что нужно учитывать при взыскании убытков с директора. Когда один гражданин «расщепляется» на директора и участника, наказание директора в интересах участника выглядит странным.
Убытки — это конкретный причиненный вред, который не ограничен размером требований кредиторов. Если бы в этом деле ВС допустил взыскание убытков, превышающих требования кредиторов, то их остаток достался бы директору-участнику в качестве ликвидационной квоты. Это привело бы к совпадению кредитора и должника, говорит Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, преподаватель НИУ ВШЭ. Следовательно, размер ответственности Колабяна не мог превышать размер реестра, на что ВС указал в своем решении.