Банкротство в июне: свобода торгов и продажа ипотечной квартиры

Что произошло: в июне Верховный суд продолжил развивать практику по налоговому режиму в банкротстве.

Что решил суд: определение ВС по делу «Парка Подвязново» кардинально меняет очередность уплаты восстановленного НДС, возникшего в результате реализации на торгах имущества должника (№ А41-63047/2017). В этом споре четыре инстанции встали на защиту уполномоченного органа, но после вмешательства зампреда ВС экономколлегия рассмотрела спор и отменила решения. 

Очередность исполнения таких обязательств зависит от того, когда завершился налоговый период, в котором сумма НДС была принята к вычету — до или после возбуждения дела о банкротстве. В первом случае такие налоговые требования будут относиться к третьей очереди реестра, а во втором — к текущим платежам пятой очереди.

Еще одно определение по делу № А03-11042/2017 затронуло вопрос приоритета уплаты имущественных налогов над залоговыми требованиями. В этом споре нижестоящие суды сочли приоритетными имущественные налоги, начисленные в связи с заложенным имуществом с даты возбуждения дела о банкротстве. Но Верховный суд указал: важен момент, когда кредитор с залогом может реально воспользоваться своим преимуществом. В этом споре приоритет отдали налогам, начисленным после начала банкротства.

Почему это важно: возможность уплаты налогов за счет залоговой выручки в последние несколько лет стала одной из самых обсуждаемых тем в области банкротства. Она получила дополнительную динамику год назад, когда на нее обратил внимание Конституционный суд. Его позиция получила развитие в деле «Агроторга» (апрельское постановление № 16-П). Теперь на возникающие в практике вопросы отвечает экономколлегия.

Позицию ВС по делу «Парка Подвязново» партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева называет прорывной.

Второе обсуждаемое определение, по мнению Литовцевой, позитивно не только для залоговых кредиторов, но и для экономики в целом: оно снижает отрицательное влияние подхода КС на доступность кредитов. При этом позиция небезупречна, подчеркивает эксперт. «С даты введения процедуры залоговый кредитор явно не может сразу получить выгоду от своего положения. Требуется время на действия, зависящие исключительно от конкурсного управляющего, например на инвентаризацию актива», — объясняет Литовцева.

Что произошло: 4 июня Конституционный суд принял постановление № 28-П. Рассматривался вопрос о распространении исполнительского иммунитета на деньги, вырученные от продажи единственного ипотечного жилья в процедуре банкротства граждан.

Заявитель настаивал, что отсутствие четких ориентиров в суммах нарушает права незалоговых кредиторов, которые часто остаются ни с чем по итогам банкротной процедуры. Должник, который продает свое единственное ипотечное жилье, может получить значительные остатки от выручки и купить неплохое новое жилье. Это делает процедуру банкротства привлекательной для избавления от незалоговых обязательств с минимальными потерями в комфорте.

Что решил суд: КС подтвердил, что исполнительский иммунитет распространяется на остаток средств, полученных после продажи заложенного жилья. Но нужно соблюдать баланс прав должника и незалоговых кредиторов. Суд постановил, что оставляемой суммы должно хватить для покупки «разумно достаточной» квартиры, но не более того.

Почему это важно: суд не впервые обращает внимание на проблему распределения денег, оставшихся после продажи ипотечной квартиры в банкротстве. Еще в 2012 году КС в постановлении № 11-П признал исполнительский иммунитет на остаток, напоминает партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева. К законодательным изменениям это тогда не привело.

Важно и то, что в этот раз КС не только предписал изменить законодательство, но и предусмотрел правила переходного периода. Пока изменения не приняты, оставлять должнику нужно столько, чтобы ему хватило на удовлетворения разумной потребности в жилье. А при выявлении злоупотреблений или недобросовестности должника у него можно забрать весь остаток.

Что произошло: в июне экономколлегия в рамках нескольких дел высказала позицию о признании недействительными действий по возврату компенсационного финансирования.

Что решил суд: в делах № А40-304889/2019 и № А40-286599/2019 ВС допустил принципиальную возможность признания недействительным изъятия компенсационного финансирования. А в деле № А74-5439/2020 экономколлегия уже прямо подтвердила, что такие действия причиняют вред имущественным правам кредиторов, а потому должны быть признаны недействительными.

Почему это важно: ранее ВС уже сформулировал правовые позиции о недопустимости субординирования текущих требований аффилированных лиц, а также требований, приобретенных ими в процедуре банкротства, напоминает партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. Но ответа на ключевой вопрос о возможности оспаривания возврата компенсационного финансирования пришлось ждать больше четырех лет.

Что произошло: ВС по жалобе Союза операторов электронных площадок (дело № АКПИ24-164) признал недействующим полностью со дня принятия письмо ФАС от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 «О направлении информации». Этот документ, по сути, позволял антимонопольщикам рассматривать жалобы на банкротные торги по правилам закона «О защите конкуренции».

Почему это важно: одна из проблем, которую поможет решить отмена письма, — затягивание торгов. По правилам организатор должен автоматически приостановить их сразу после получения уведомления о принятии жалобы к производству ФАС.

ВС окончательно ограничил полномочия ФАС на рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов в процедурах банкротства, отмечает юрист АБ Казаков и партнеры Денис Шведов. В прошлые годы ВС в своих определениях уже указывал: антимонопольный орган может рассматривать жалобы на проведение торгов, только если по результатам анализа состояния конкуренции выявит значимость результатов этих торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

«Таким образом, сначала анализ значимости влияния на рынок, а затем, только если есть выводы о такой значимости, возможные действия для предупреждения монополистической деятельности», — объясняет партнер, руководитель практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров. По его словам, торгов такого масштаба за последние десять лет вряд ли было больше одного-двух десятков, а запреты, предписания и предупреждения из территориальных органов ФАС «сыпятся как из рога изобилия».

Что произошло: Федеральная налоговая служба выпустила обновленные рейтинги арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих.

Рейтинг составлен по итогам деятельности арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих в 2021–2023 годах с использованием новой балльной системы отбора управляющих. Всего в нем чуть меньше 7000 арбитражных управляющих, самый высокий балл получил Андрей Телешин из Самарской области. У него 4534 полных балла — на 751 больше, чем у ближайшего «конкурента». Планку в 3000 баллов преодолели всего семь управляющих.

Почему это важно: «Очевидно, что рейтинг ФНС — первый шаг к распространению балльной системы и на иные дела о банкротстве», — уверена Литовцева. Кроме того, рейтинг могут учитывать при принятии решения о выборе кандидатуры управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения соответствующей процедуры банкротства.

Больше о том, как банкротные юристы оценивают балльную систему оценки управляющих и чего от нее ждут, мы рассказывали здесь и здесь.