Судья Шредингера
Срок судейских полномочий Ларисы Бэрлэдян, работавшей в Емельяновском районном суде Красноярского края, истек в 2002 году. Спустя четыре года местная ККС лишила ее статуса судьи в отставке из-за того, что экс-судья открыла бизнес по оказанию юридических услуг. Это решение Бэрлэдян безуспешно оспаривает уже не первый год. Многолетние визиты в различные органы вылились в цепочку жалоб. Каждая из них гласит, что должности ее изначально лишили незаконно. Бэрлэдян не устает напоминать, что сейчас судейские полномочия не ограничены сроком. Следовательно, по ее мнению, нужно было принимать отдельное решение о ее отставке.
В своем выступлении 10 июля Бэрлэдян подробно рассказывала членам ВККС, что раз такого решения не было, значит, формально она так и не получила статус судьи в отставке. Более того, иногда она говорила о себе как о формально действующем судье. Председатель Высшей квалифколлегии Николай Тимошин объяснил, что эти обстоятельства уже были известны коллегии, когда она принимала оспариваемое решение. В этот раз экс-судья должна была ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства, а не на упомянутые ранее.
На заседании Бэрлэдян выразила недоверие к коллегии и заявила отвод Тимошину. Члены ВККС оснований для этого не увидели. В итоге в удовлетворении первого ходатайства бывшей судье отказали, а рассмотрение второй жалобы отложили.
Ранее экс-судья обращалась с аналогичными требованиями в Верховный суд, где ей отказали по причине пропуска срока обжалования (дело № АКПИ22-561). Бэрлэдян опоздала на 19 лет. Подробнее об этом запутанном деле можно почитать в нашем материале.
Нарушение сроков
Судья Центрального районного суда Челябинска Мария Галюкова собиралась обжаловать решение региональной ККС о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Судье вынесли замечание за то, что она долго принимала решения. Одно из двух упомянутых дел Галюкова рассматривала свыше семи месяцев. Впоследствии его передали на рассмотрение другому судье, который исключил из числа участвующих множество третьих лиц. Оказалось, что они не имели никакого значения для спора, при этом их привлечение отняло много времени. По второму делу судья тоже нарушила срок. Докладчик сказал, что, с точки зрения судьи, причиной увеличения сроков рассмотрения стали ошибки ее аппарата. Лично на заседание не пришли ни Галюкова, ни представитель ККС. Жалобу судьи оставили без удовлетворения.
Марине Ковригиной, судье Октябрьского районного суда Белгорода, повезло меньше. Ей за нарушение сроков региональная ККС вынесла предупреждение. Судья спорила, доказывая, что частное определение — это самостоятельная мера реагирования. Нельзя сверху применить еще и предупреждение, считает она. Среди других ее аргументов была еще высокая нагрузка и истечение сроков привлечения к ответственности. «Судья анализирует многое: работу коллег, статистику, условия труда. Готова обсуждать все, кроме самой себя и организации ей судопроизводства», — высказался представитель ККС Белгородской области Вячеслав Тонков. Он добавил, что сроки считаются с того момента, когда о нарушении стало известно. ВККС решение Белгородской квалифколлегии менять не стала.
Эмоционально прошло рассмотрение жалобы Натальи Хорошевой, судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Она нарушила сроки изготовления мотивировок по 264 делам и не спорила с этим. И все же судья считала несправедливым вынесение ей предупреждения. Хорошева рассказала, что в суде сейчас постоянные перебои в работе программного обеспечения и большая текучка кадров. По ее словам, помощники недостаточно мотивированы для эффективной работы и быстро увольняются. Ей всякий раз приходилось тратить силы на обучение нового помощника, а затем его сменял следующий. В конце концов, призналась судья, пришлось искать помощи извне. Из-за высокой нагрузки Хорошева забросила научную деятельность.
Председатель местной ККС Алексей Власов в своем коротком выступлении заметил, что нагрузка была не такой уж и высокой, а проблемы у судьи возникли из-за того, что она не смогла организовать аппарат. В итоге ВККС жалобу не удовлетворила.
Потерянные статусы
Спустя почти восемь лет с момента возбуждения уголовного дела в отношении Ирины Барановой московская ККС приостановила ее отставку. Подозреваемой инкриминируют ч. 4 ст. 33 и ст. 291 УК («Подстрекательство к даче особо крупной взятки») и ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»). Пока с нее снимали судейские иммунитеты, экс-судья АСГМ спешно покинула страну. Сейчас она проживает в США с ребенком.
На заседание Баранова не пришла, зато в нем участвовал ее адвокат Евгений Кронов. Он настаивал, что отставку приостановили незаконно. Помимо процедурных нарушений (в частности, уведомления направляли по ее российскому адресу, где она давно не проживает), адвокат отметил и материальные аспекты. Особый акцент Кронов сделал на том, что вопрос о приостановлении встал только сейчас — спустя восемь лет. Он уверен, что раз для дисциплинарного производства существуют конкретные сроки, то и для таких решений они должны быть.
Председатель ККС Москвы Лариса Крутовская не согласилась с этим. Она напомнила, что в законе никаких сроков для инициирования приостановления отставки не устанавливается. «Она живет в недружественном нашей стране государстве на деньги из российского бюджета», — добавила она. Посовещавшись, квалифколлегия оставила решение без изменения.
Ларису Ивлеву, которая пребывала в отставке с 2005-го, лишили статуса решением Свердловской ККС. До истечения срока полномочий она работала мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области. Причиной лишения статуса стало то, что Ивлева ведет профессиональную деятельность, несовместимую со статусом судьи. На заседание она не пришла, но докладчик привел доводы экс-судьи. Ивлева не считает, что работа на предприятии «Электросети Кубани» каким-либо образом нарушает закон «О статусе судей». Тем не менее, если ей вернут ежемесячное содержание, она готова прекратить эти трудовые отношения. Представитель ККС Свердловской области Наталья Гордеева возражала против удовлетворения жалобы. ВККС присоединилась к позиции региональной ККС и ее решение не изменила.
Судья и его помощник
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Тимур Баширов рассмотрел дело, стороной которого был его собственный помощник. Дело касалось установления отцовства. Местная ККС усмотрела в этом конфликт интересов и вынесла в отношении Баширова предупреждение. Он с таким решением не согласился.
Судья пытался доказать ВККС, что квалифколлегия Ленобласти нарушила процедуру. В частности, не огласила список присутствующих и не установила их личности. Кроме того, судья Маргарита Нестерова, которая часто рассматривает апелляционные жалобы на решения Баширова, не заявила самоотвод. Все выводы о конфликте интересов, которые сделала ККС, основаны только на догадках, считает он. Судья добавил, что никакого вреда его решение не принесло.
ВККС больше всего интересовало, сообщил ли Баширов перед рассмотрением дела, что истец — это его помощник. Ответ судьи коллегия уже могла предположить, потому что в материалах находился подписанный им протокол заседания и в нем упоминаний об этом не было. Баширов подтвердил, что не предупреждал стороны об этом обстоятельстве. После долгого совещания ВККС решила жалобу не удовлетворять.
Рассмотрение представления отложили
Представление Следственного комитета в отношении Артема Матеты, председателя Солнцевского районного суда Москвы, ВККС планировала рассмотреть последним. В его отношении следователи хотят возбудить дело о мошенничестве в особо крупном размере, для этого требуется согласие ВККС. Рассмотреть дело 10 июля не удалось. Оказалось, что с утра судью госпитализировали. Матета попросил квалифколлегию не рассматривать дело в его отсутствие, он планирует после выздоровления прийти на заседание лично. ВККС посчитала причину неявки уважительной и рассмотрение дела отложила.