ВС решил, кто получит жилье умершего банкрота
Обстоятельства дела
16 августа 2021-го арбитражный суд признал Романа Просекова банкротом, и в тот же день он умер. По наследству его детям перешел земельный участок и расположенный на нем дачный дом. Двадцатилетний сын попросил суд исключить эту недвижимость из конкурсной массы, а в интересах десятилетней дочери с аналогичным ходатайством обратилась ее мать. Они настаивали, что дача — единственное помещение, пригодное для проживания обоих детей должника.
Суды трех инстанций не согласились с этим, потому что оба наследника зарегистрированы в небольшой ипотечной квартире (дело № А75-10710/2021). Она принадлежит их матери, и дети проживают там на постоянной основе. Заявители не доказали необходимость переезда оттуда. Потому суды решили, что хоть квартира и маленькая, но для жилья пригодна. По их мнению, исключать дачу из конкурсной массы нельзя: это нарушит баланс интересов наследников и конкурсных кредиторов. Родственникам умершего банкрота пришлось обратиться в Верховный суд.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия не поддержала выводы нижестоящих судов. В своем определении она указала на три аспекта, которые они не учли при вынесении решений.
Прежде всего, ВС утверждает, что регистрация детей в квартире — это доказательство соглашения родителей о месте их проживания. На этом основании оба ребенка приобрели право пользования жилым помещением. В то же время квартира — это не их личная собственность, наследники должника не имеют каких-либо вещных прав на нее. Их регистрация — административный акт, он не делает их сособственниками. Верховный суд поясняет, что в таком случае права детей производны от права собственности их матери. Если оно прекратится, дети потеряют возможность пользоваться квартирой. При этом на спорный жилой дом и участок права возникают уже прямо у наследников.
Также ВС напомнил, что с 14 лет ребенок может сам выбирать, где ему жить. Получается, что для разрешения этого спора важно волеизъявление детей или их законных представителей (в этом случае матери). Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю, считает суд.
Еще судебная коллегия учла, что квартира ипотечная. То есть право собственности экономически неустойчиво, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире. В то же время дача ничем не обременена. Но если бы процедуру банкротства проводили по общим правилам, то у спорного имущества был бы исполнительский иммунитет.
«Предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище и не может расцениваться как нарушение баланса интересов», — указал ВС.
В итоге Верховный суд отменил ранее принятые судебные акты и исключил из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Мнения юристов
В этом деле явно прослеживается защита прав детей, которые останутся без единственного жилья, если их мать не сможет выплатить ипотеку, комментирует Давид Кононов, канд. юрид. наук, руководитель практики «Антикризис и банкротство» «Лемчик, Крупский и Партнеры» Необходимо разграничивать имущественные и иные права, считает Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Возможность проживания в помещении в силу регистрации по общему правилу не может быть альтернативой праву собственности на жилье, говорит эксперт. При этом Кононов предупреждает, что позиция ВС может привести к возможным злоупотреблениям со стороны наследников.
При таком подходе существует риск, что наследники продадут свои жилые помещения до вступления в наследство. Этим они искусственно создадут исполнительский иммунитет на полученное по наследству имущество.
Тем не менее, резюмирует Кононов, это определение ВС важно для защиты прав граждан, которые иначе могли бы остаться без жилья. Суд справедливо подчеркнул, что дети имеют право на выбор места жительства и что их интересы следует защищать в первую очередь.
Еще в 2021 году ВС указал, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства, напомнила Юлия Трофимова, партнер, руководитель практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Тогда экономколлегия назвала недопустимым подход судов, нарушающий право наследников на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища (дело № А40-25142/2017).
Судя по всему, заключает Трофимова, банкротство граждан в России продолжает оставаться ориентированным прежде всего на интересы должников. Эти определения в очередной раз подтверждают такой вывод. «Прокредиторский» подход арбитражных судов уже не раз становился причиной нарушения прав несовершеннолетних, продолжает Антон Сироткин, советник BIRCH LEGAL Юрист считает очевидным, что защита детей должна стоять выше экономических интересов кредиторов.