Практика
14 ноября 2024, 12:53

«Банкротный меценат»: можно ли попасть в реестр, если погасил чужие долги

Физлицо погасило требования кредиторов, чтобы помочь фирме преодолеть финансовый кризис. Но процедуру после этого не прекратили. Суды отнесли новое заемное обязательство должника к текущим требованиям, которые удовлетворяются приоритетно. Верховный суд с этим не согласился. В этом случае экономколлегия предложила произвести процессуальную замену кредиторов. Юристы считают это решение важным, так как ВС разъяснил ситуацию, не урегулированную в законе.

Что произошло

Компания «Нефтемаш» находится в процедуре банкротства с ноября 2019-го (дело № А57-27583/2019). Сергей Харламов, будучи третьим лицом, подал в АС Саратовской области заявление о намерении удовлетворить реестровые требования кредиторов. Суд его просьбу удовлетворил. Харламов перечислил на специальный счет, открытый для него конкурсным управляющим, больше 100 млн руб. Но после этого дело о банкротстве не прекратили. Суд исходил из того, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а кредиторы предъявили к включению в реестр значительное число требований на большие суммы. В такой ситуации прекращение производства, вероятнее всего, приведет к незамедлительному возбуждению нового дела о несостоятельности. По этой причине «Нефтемаш» так и остался в статусе банкрота.

Погасивший чужие долги Харламов оказался в неопределенном состоянии. Он удовлетворил требования кредиторов на основании закона «О банкротстве» (ст. 113 и 125), в котором предусматривается лишь один исход его действий — прекращение несостоятельности должника. Поскольку в этом случае процедура продолжилась, статус требований Харламова к «Нефтемашу» остался непонятным.

Харламов обратился в суд с требованием заменить на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Суды же не согласились с этой позицией. По их мнению, процессуальная замена кредиторов в этом случае невозможна. Исходом действий лица, погасившего требования, становится прекращение всех обязательств перед реестровыми кредиторами. Перед самим же Харламовым у «Нефтемаша» должно возникнуть беспроцентное заемное обязательство, согласно ст. 113 закона «О банкротстве». Следуя этой логике, суды отнесли новый заем к текущим требованиям.

Что решил ВС

Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Он заметил, что случай, произошедший с «Нефтемашем», можно назвать неординарным. Ситуация, описанная в законе, выглядит следующим образом.

В рассматриваемом же деле, несмотря на полное погашение требований кредиторов из реестра, производство не прекратили. ВС подчеркнул, что Харламов действовал открыто и добросовестно. Кроме того, он раскрыл свою цель, пояснив, что намеревался восстановить платежеспособность компании.

Экономколлегия пришла к выводу, что ссылки судов на возникновение между Харламовым и должником новых заемных отношений ошибочны. В определении она отметила, что трансформация погашенных реестровых требований в приоритетное текущее обязательство нарушила бы права других кредиторов, требования которых не рассмотрели на момент погашения реестра. Кроме того, такой подход противоречит положениям о сделках с предпочтением (ст. 61.3 закона «О банкротстве»). Харламова следовало признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил. Поэтому решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Мнение юристов

Закон «О банкротстве» предусматривает только одно правовое последствие подобного удовлетворения требований кредиторов — прекращение производства по делу о банкротстве, подтвердил Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners Юрист обозначил, что это определение можно назвать прецедентным, потому что оно устанавливает правовые последствия для третьего лица, если производство по делу о банкротстве не прекращено.

К сожалению, ВС не указал, при каких обстоятельствах суды могут не прекращать производство по делу о банкротстве должника, даже если третье лицо погасило все реестровые требования. Понятно, что этот вопрос не был поставлен перед судебной коллегией, но об этом можно и нужно было высказаться obiter dictum (попутно). 

Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners

Джамиля Зуйкова, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, уверена, что решение о продолжении процедуры банкротства было непоследовательным. Эксперт обратила внимание, что суд сначала принял определение, начинающее процедуру, предусмотренную ст. 113 и 125 закона «О банкротстве». После того как физлицо исполнило этот акт, судьи сочли возможным продолжить производство по делу. Тем самым они отступили от общего правила, которое выступает частью запущенного ими же механизма. Получилось, что эти противоречивые действия ограничили в правах лицо, которое добросовестно погасило долги кредиторов, заключила Зуйкова.

Позиция, выработанная Верховным судом, благоприятно повлияет на развитие бизнеса. Любые механизмы, связанные с выплатой задолженности и минимизацией банкротных процедур, положительно сказываются на экономике.

Джамиля Зуйкова, юрист Nektorov, Saveliev & Partners

В этом деле встречается крайне редкая ситуация, когда суд приступил к разрешению дела до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных к включению в реестр, сказала Наталья Васильева, партнер, адвокат АБ Бартолиус Следствием такой поспешности стал отказ в прекращении производства по делу о банкротстве, которое обычно следует за исполнением обязательств должника третьим лицом. И такой отказ уже встречался в практике (например, дело № А32-402/2021). Именно поэтому заявление о намерении погасить требования следует подавать без поспешности, учитывая процесс формирования реестра, советует Васильева. 

Полагаю, что это дело можно назвать уникальным. Оно крайне важно для бизнеса. Рассматривая его, ВС продемонстрировал, что право — это не что-то замершее — оно гибкое, и через аналогию закона можно разрешить многие неурегулированные вопросы.

Наталья Васильева, партнер, адвокат АБ Бартолиус