Самолет не прилетел, билеты сгорели: как вернуть деньги
История спора
Семья приобрела билеты «Аэрофлота» на рейсы Новосибирск – Москва – Мале – Москва – Новосибирск с вылетом в начале марта 2022 года. Пассажиры благополучно долетели до Мальдив, но обратный рейс Мале – Москва 13 марта не состоялся. Причиной стали рекомендации Росавиации от 5 марта о приостановке международных полетов из-за угрозы ареста самолетов за рубежом.
Авиакомпания уведомила пассажиров об отмене рейса и вернула деньги за билеты. Туристам пришлось самостоятельно купить билеты на рейсы Turkish Airlines с пересадкой в Стамбуле. На это они потратили 686 584 руб. Кроме того, пассажиры понесли дополнительные расходы на проживание и телефонные переговоры.
Вернувшись в Россию, они подали иск к «Аэрофлоту» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Бердский городской суд Новосибирской области частично удовлетворил требования истцов. Первая инстанция посчитала, что отмена рейса из-за рекомендаций Росавиации не считается чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности. По мнению суда, это обстоятельство не влияло на безопасность полета или авиационную безопасность, а носило чисто экономический характер.
Апелляция и кассация приняли решение в пользу авиакомпании. Суды посчитали, что обстоятельства отмены рейса были чрезвычайными и непредотвратимыми. По мнению коллегии, наступление этих обстоятельств не было обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать последствий. Проверочные инстанции также приняли во внимание, что «Аэрофлот» сразу уведомил пассажиров об отмене рейса и вернул деньги за билеты.
А спустя два с половиной года после несостоявшегося полета спор по жалобе пассажиров оказался в гражданской коллегии Верховного суда.
Что решил Верховный суд
ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Гражданская коллегия подчеркнула: перевозчик обязан доказать, что в произошедшем нет его вины, но возникли чрезвычайные обстоятельства и что он максимально старался исполнить обязательства перед пассажирами. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли статус истцов как потребителей услуг, а это накладывает дополнительные обязательства на авиакомпанию.
Авиакомпанию могут признать невиновной, только если она докажет суду, что приняла все меры для исполнения договора перевозки с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.
Кроме того, ВС обратил внимание, что ссылка на рекомендации Росавиации сама по себе не считается достаточным основанием для отказа в возмещении убытков и компенсации морального вреда. Не было установлено, принял ли «Аэрофлот» меры для вылета пассажиров в Москву на вывозном рейсе, о котором шла речь при обращении туристов в авиакомпанию.
Верховный суд подчеркнул, что перевозчик обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного пассажирам обстоятельствами непреодолимой силы. И с учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Потребитель опять прав
Юрист Maxima Legal Ольга Финогенова обращает внимание на важный вывод суда, который не счел обстоятельством непреодолимой силы решение перевозчика следовать рекомендациям Росавиации. Кроме того, советник юридической практики Альтхаус Валерий Божок уверен, что подход ВС положительно повлияет на разрешение аналогичных споров и поможет правильно распределять в них бремя доказывания между сторонами.
Верховный суд указывает на существование у авиакомпании особой обязанности принять все меры, чтобы уменьшить ущерб пассажиров, отмечает старший юрист практики разрешения споров Versus.legal Глеб Панфилов. Эксперт опасается, что такая позиция затруднит авиакомпаниям процесс доказывания: им будет сложно подтвердить, что они не могли вывезти пассажиров из-за границы.
В то же время подобный подход в целом выглядит достаточно справедливым с точки зрения распределения рисков. Субъективное нежелание авиаперевозчика рисковать самолетом не должно приводить к возложению дополнительных издержек на добросовестных пассажиров.
По мнению Панфилова, на решение ВС повлияло то, что спор потребительский. «Именно потребительский характер отношений позволил Верховному суду упрекнуть перевозчика в том, что он заверил слабую сторону (пассажиров) в возможности вернуться в Россию на вывозном рейсе, однако в дальнейшем не предоставил им информации о вылете», — объясняет он. Такие определения задают тон не только дальнейшей практике рассмотрения аналогичных дел, но и действиям сторон при исполнении обязательств, уверен старший юрист практики разрешения споров ССП-Консалт Станислав Исаков.
Какие доказательства пригодятся в таких делах
Для подтверждения своей позиции в подобных спорах участники могут предоставить различные доказательства. Финогенова рекомендует истцам передать документы, подтверждающие неисполнение обязательства ответчиком (например, официальное уведомление об отмене рейса), и документы, из которых видны суммы понесенных расходов и что они были.
Исаков советует пассажирам представить документы, подтверждающие покупку более дорогих билетов и издержки, вызванные отменой рейсов (продление проживания в гостинице или бронирование иной).
Авиакомпании же, доказывая, что их вины в проблемной ситуации пассажира нет, могут предоставить суду информацию обо всех последующих рейсах и их заполняемости. Нелишними будут доказательства организации дополнительных рейсов с привлечением компаний-партнеров и предоставлением проживания в отеле. Фурин подчеркивает, что обязанность представить доказательства чрезвычайности и неотвратимости возникшей ситуации (форс-мажора), отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства лежит на перевозчике, а не пассажире.
Определение ВС от 27 августа 2024 года № 67-КГ24-5-К8.