«Русал» vs Потанин: новые обвинения в нарушении соглашения акционеров «Норникеля»
Предыстория конфликта и расширенные претензии
В октябре 2022 года «Русал», которому принадлежит 26,39% ГМК «Норильского никеля», подал иск в Высокий суд Лондона против Владимира Потанина и его компании Whiteleave Holdings Limited, владеющими 37% акций. Заявитель обвинил бизнесмена в нарушении условий акционерного соглашения, которое в декабре 2012 года заключили акционеры «Норильского никеля»: «Русал», Потанин, Whiteleave, Роман Абрамович и его Crispian Investments Limited.
Акционерное соглашение (the framework agreement) заключили на десять лет, до конца 2022 года, на определенных условиях:
Потанин становится управляющим партнером «Норникеля»;управляющий партнер должен действовать в интересах всех акционеров;партнеры могут наложить вето на сделки по отчуждению активов дороже $5 млн;если одна сторона нарушает соглашение, то другая может выкупить 7,5% компании с дисконтом в 25% к рынку либо пакет в размере 1,875% за $1;судебные разбирательства должны проходить в Великобритании.В иске против заявлено о «нарушении условий акционерного соглашения» и ненадлежащем исполнении Потаниным обязанностей управляющего партнера в «Норникеле». При этом ГМК не участвует в споре и не выступает стороной процесса.
В феврале суд включил в число ответчиков Абрамовича и Crispian, на эскроу-счетах которой «Русал» и Whiteleave должны были хранить часть своих акций ГМК как гарантию на случай нарушения акционерного соглашения. Материальных претензий к Абрамовичу и Crispian истец не заявлял. Спустя месяц «Русал» впервые подробно описал претензии к Потанину.
В дополненном исковом требовании, которое поступило в Высокий суд Лондона 28 октября, истец приводит дополнительные пункты нарушений Потаниным акционерного соглашения (документ опубликован в базе данных суда, редакция с ним ознакомилась).
Расширенные претензии «Русала»
Вывод активов по заниженной цене
Потанин вместе с Whiteleave инициировал серию сделок для передачи ключевых бизнес-активов «Норникеля» в собственность третьих лиц, связанных с ним. Продажа оператора логистических услуг «Логистик-центр», «Промышленной строительно-монтажной компании» и авиакомпании «Нордстар» требовала согласования с акционерами, поскольку рыночная стоимость каждой из них превышала $5 млн. Но оценку активов искусственно занизили, после чего компании продали без согласования с другими партнерами за $6,2 млн, тогда как их совокупная рыночная стоимость по первоначальной оценке составляла $40–48,4 млн. При этом новые собственники «Логистик-центра» и «Промышленной строительно-монтажной компании» получили 30 млрд руб. дивидендов, а прибыль «Нордстар» за 2022 год составила 1,75 млрд руб.
Вывод средств
В 2013 году «Норникель» продал организацию «Администратор фондов» (учредитель НПФ «Наследие») за $85 млн компании UCP Assets Limited. В сделке фигурировал дополнительный договор, по которому UCP выплатила юрлицам, связанным с Потаниным, Whiteleave и другой его компанией Moose Holdings, около $195 млн сверх заявленной покупной цены.
В 2013–2015 годах группа «Норникель» выплатила компании Altan Capital Ltd. за маркетинговые услуги $80 млн. Но бóльшую часть в размере $56 млн перенаправили Moose Holdings Потанина. Чтобы выполнить обязательства, Altan заключил соглашение с немецким брендинговым агентством Avantgarde на сумму $1,5 млн.
Выплаты под видом благотворительных пожертвований
С 2018 года «Норникель» выплатил более $25 млн под видом благотворительных пожертвований, которые фактически достались компаниям Потанина или его близким друзьям и партнерам, что не соответствовало интересам компании и акционеров. В качестве примера приведены платежи на 784 млн руб. в адрес Ассоциации зимних олимпийских видов спорта (AOWS), которая была должником структур, контролируемых Потаниным.
Ненадлежащее управление рисками и недостаточный контроль инфраструктуры
«Русал» указывает на два инцидента, которые свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны Потанина.
В мае 2020 года при разрушении резервуара для хранения дизельного топлива разлилась 21 000 тонн дизеля вокруг Норильска. По решению суда компания выплатила рекордную компенсацию за загрязнение окружающей среды в размере 148 млрд руб.и еще 10 млрд руб. потратила на ликвидацию последствий аварии.
В феврале 2021 года обрушилась галерея норильской обогатительной фабрики «Норильского никеля». Оборудование, включая перегрузочный узел и конвейер, было повреждено, три работника погибли под завалами и пять получили ранения. Из-за этого фабрика остановилась на несколько недель. Полностью восстановить производство удалось только спустя полтора года после аварии. При этом о критическом состоянии объектов на фабрике сообщали еще в 2015 году, утверждает истец.
Отказ в возврате акций
В 2022 году Whiteleave не выполнила обязательство по возвращению Crispian акций «Норильского никеля», которые были предоставлены в качестве залога. На эскроу-счетах компании находились 7,5% акций ГМК, которые по условиям соглашения одна из сторон могла выкупить на 25% дешевле рыночной цены, или по 1,875% акций за $1. «Русал» считает, что это ослабило возможные правовые меры, которые он мог применить против нарушений Потанина.
Финансирование проектов Потанина за счет средств «Норникеля»
«Норникель» инвестировал в разработку проекта «Атомайз» — блокчейн-платформы для эмиссии и торговли цифровыми финансовыми активами — не менее $24,6 млн. На момент запуска в 2020 году 49% акций «Атомайза» принадлежали «Норникелю», а 51% — фонду международных инвесторов, среди которых, по данным корпоративного секретаря «Норникеля», была и Whiteleave Потанина, хотя формально она не имела контрольной доли. Но в 2022 году доля консорциума инвесторов была передана структурам Потанина (35% у «Интеррос капитал», оставшиеся 65% принадлежат Tokentrust Holdings), что, по мнению истца, обеспечило последнему фактический контроль над «Атомайзом». Еще «Русал» указывает, что инвестиция в платформу не приносила достаточной выгоды «Норникелю», так как компания при значительных вложениях владела лишь миноритарной долей и не имела контроля над проектом. Кроме того, в ноябре 2022 года в результате допэмиссии доля «Норникеля» в «Атомайзе» уменьшилась с 49 до 44,46%.
По мнению «Русала», бизнесмен специально структурировал сделку так, чтобы ее не нужно было согласовывать с партнерами по соглашению. Кроме того, в иске говорится, что «Атомайз» фактически был личным проектом Потанина, который тот развивал на деньги «Норникеля».
В 2022-м, как утверждает «Русал», Потанин подписал документ о запуске в компании мотивационной программы «Цифровой инвестор». Каждому сотруднику в зависимости от стажа полагалось от двух до десять цифровых активов, так называемых майнтокенов, привязанных к стоимости акций «Норникеля». Токены дают право на получение сумм, аналогичных дивидендам по акциям, и полной их стоимости при погашении через пять лет после запуска программы. Для участия в программе сотрудники переводили свои зарплатные счета в подконтрольный Потанину «Росбанк». Эмитентом майнтокенов выступила подконтрольная Потанину компания «Цифровые активы», которая по заказу «Норникеля» приобрела для программы 0,247% его акций на сумму около 6 млрд руб. Торговля токенами ведется на платформе «Атомайз». Истец утверждает, что ввиду низкой стоимости токенов (сейчас около 11 000 руб.) и фактического отсутствия дивидендов, программа не может считаться мотивационной. При этом такое финансирование означает поддержку «Норникелем» приобретения собственных акций структурами, аффилированными с Потаниным. А владельцы майнтокенов даже не получают права акционеров, что ограничивает возможности сотрудников участвовать в управлении компанией.
Требования «Русала» сводятся к нескольким пунктам: уходу Потанина с позиции управляющего партнера и гендиректора и приобретению в принудительном порядке части акций «Норильского никеля» у Whiteleave на условиях, определенных акционерным соглашением. Еще истец заявил о возмещении ущерба, рассчитанного на основании акционерного соглашения, по каждому из выявленных нарушений. Итоговую сумму должен рассчитать суд.
Насколько затянется разбирательство и возможные риски
Эксперты полагают, что разбирательство в Высоком суде может занять еще несколько лет. Длительность обусловлена участием нескольких соответчиков из разных стран, раскрытием доказательств, проведением экономических и других специальных исследований и еще предоставлением каждой стороне возможности выразить свою позицию, перечисляет партнер Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) Арам Григорян. К тому же суд в рамках своих полномочий должен определить порядок дальнейшего разбирательства с учетом новых исковых требований, а именно — определить, какие дополнительные действия должны выполнить истец и ответчики на письменной стадии и когда следует ожидать устных слушаний по делу.
Управляющий партнер ККМП Максим Кульков полагает, что следующим шагом станет обмен состязательными документами: отзывами, возражениями на отзывы с приложением доказательств, в том числе письменных показаний свидетелей и отчетов экспертов. Не исключает эксперт и издания приказа суда о раскрытии доказательств одной из сторон спора. К ним чаще всего относятся внутренняя переписка, бухгалтерская отчетность и иные документы, которые оппонентам не получить без помощи суда. Обязательным этапом станет допрос свидетелей, который пройдет во время устной стадии процесса. Но Кульков полагает, что это случится не ранее чем через год, а подготовка решения может занять в среднем от трех до десяти месяцев после окончания слушаний.
Григорян считает, что у сторон есть несколько рисков. Для Потанина неблагоприятное решение суда может обернуться утратой части корпоративного контроля над «Норникелем», смещением с должности и возможным взысканием убытков, которые, по мнению истца, были причинены компании и ее акционерам. Для «Русала» риски выглядят менее значительными: главные из них — это участие в процедуре раскрытия документов с чувствительной информацией и возможные судебные издержки в случае проигрыша.
Учитывая, что требования истца касаются чувствительной информации, нельзя исключать, что ее раскрытие в рамках иностранного разбирательства может привести к негативным последствиям как в России, так и за рубежом. В частности, такие сведения могут стать основанием для новых требований и проведения расследований государственных органов.
Дополнительно Григорян указывает на возможность акционеров «Норникеля» предъявить косвенный иск против менеджмента и контролирующих лиц компании, если их действия или бездействие нанесли компании убытки. Согласно ст. 71 закона «Об акционерных обществах», обратиться с иском о возмещении причиненных обществу убытков могут акционеры, у которых в совокупности не менее 1% акций компании (не менее 5% до 2026 года, если в отношении АО введены иностранные ограничительные меры и другие, указанные в ФЗ № 55). По мнению эксперта, в таком случае спор будет иметь корпоративный характер и подлежать разбирательству в российском арбитражном суде, обладающем исключительной компетенцией.
В иске «Русала» приведены фамилии топ-менеджеров «Норникеля», которые, по мнению истца, участвовали в причинении ущерба компании и нарушении акционерного соглашения. Юристы не исключили, что топ-менеджеры «Норникеля» могут оказаться фигурантами расследования правоохранительных органов в России по указанным в иске эпизодам. Но без документов оценить эту возможность и составы преступлений пока невозможно. Поскольку «Русал» утверждает о выводе средств из компании, то это можно квалифицировать по ст. 160 УК («Присвоение или растрата»). Минимальным наказанием за такое преступление станет штраф, максимальным — лишение свободы. В зависимости от обстоятельств за подобные действия могут вменить мошенничество (ст. 159 УК) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК).
Смена юрисдикции и исполнение решения
Выбор юрисдикции был обусловлен условием соглашения, согласно которому любые разбирательства должны проходить в Великобритании. Несмотря на санкции и геополитическую обстановку, ни одна из сторон не заявляла о смене юрисдикции. При этом «Русал» не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в российский суд, мотивируя их, например, затруднительностью исполнения решения английского суда в России. «Но учитывая, что судебное разбирательство в Англии длится уже около двух лет и истец продолжает приводить дополнительные доводы в суде Лондона, перенос спора в российский суд маловероятен», — считает адвокат практики сложных судебных споров «Аронов и Партнеры» Владимир Бояринов.
При этом перенос спора в Россию на основании ст. 248.2 АПК («Запрет продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера») Григорян исключает. Для ответчика это чревато применением английским судом антиискового запрета и, что более опасно, — вынесением решения о неуважении к суду. За это суд Великобритании может назначить тюремный срок, штраф, конфискацию имущества или другое наказание, разрешенное законом. И такое возможное наказание распространяется и на представителей стороны, которые проявляют неуважение к суду. А значит, опасаться следует не только стороне, но и представителю, которая «содействовала» неуважению к суду. Например, тому, кто подпишет и подаст заявление о противоисковой защите в российский суд.
Но даже если английский суд удовлетворит требования истца, Бакуменко считает, что принудительное исполнение его решения в России маловероятно из-за исключительной компетенции российских арбитражных судов. Григорян также обращает внимание, что в последние два года судебные акты, вынесенные иностранными судами из недружественных государств, как правило, не проходят процедуру признания и приведения в исполнение в России. Суды ссылаются на то, что такое признание приведет к нарушению российского публичного порядка, хотя такой аргумент зачастую не имеет твердого обоснования.
Среди споров последних лет с отказными решениями есть дело № А32-47144/2022, где швейцарской компании отказали в признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 8 февраля 2022 года из-за противоречия публичному порядку и указам президента. Летом ВС вернул в первую инстанцию и иск Thywissen GmbH со ссылкой на пристрастность арбитра (дело № А45-19015/2023). В большинстве случаев отказы, как правило, получают «недружественные» заявители, а по просьбам «дружественных» лиц к иностранным фирмам подобные решения продолжают признавать. Как будет действовать суд в случае, где обе стороны из России, и будет ли одна из них ссылаться на нарушение публичного порядка — неизвестно.
«Русал» может столкнуться с проблемами на этапе исполнения решения в России. Но вполне возможно, что та часть будущего решения, которая касается взыскания убытков с Владимира Потанина и Whiteleave Holdings, будет исполнена в других юрисдикциях, где у ответчиков есть имущество.
В тех юрисдикциях, где решения Высокого суда Лондона признают, на местные активы ответчика можно обратить взыскание. Признание и исполнение английского судебного решения возможно по месту нахождения активов одного из ответчиков. Но основания и перспективы будут зависеть от каждой конкретной юрисдикции, где такие активы находятся. Различаться будут и основания, и перспективы принятия обеспечительных мер в поддержку процесса по экзекватуре, поясняет Бакуменко.
Поскольку часть требований «Русала» касается не взыскания, а совершения определенных действий (приобретение в принудительном порядке части акций «Норильского никеля» и уход Потанина с руководящей должности), то по ходатайству истца английский суд может принять обеспечительные меры. При этом Бакуменко считает, что на практике это может быть затруднительно ввиду высокого стандарта доказывания. Еще для принудительного исполнения и взыскания средств в решении можно предусмотреть ответственность за его неисполнение. Например, это может быть неустойка в определенном размере за каждый день просрочки требований. В этом случае истец вправе признать решение в части взыскания неустойки в других юрисдикциях, поясняет Григорян.
Из громких дел последних лет, связанных с астрентом (судебной неустойкой), выделяет дело Google против «Царьграда» (дело № А40-155367/2020). В апреле 2021 года АСГМ удовлетворил иск и обязал корпорацию восстановить доступ к аккаунту истца и ко всем удаленным материалам на видеохостинге YouTube. За неисполнение этого решения суд назначил рекордную неустойку: 100 000 руб. в день с удвоением каждую неделю. Сейчас астрент продолжает начисляться, а «Царьград» добился ареста активов Google в ЮАР, где суд рассматривает дело о признании решения российского суда.