Ликвидация бизнеса: как не получить иск после закрытия компании
Свежая практика Верховного суда
В 2024 году Верховный суд существенно расширил возможности кредиторов во взыскании долгов с ликвидированных компаний. Одно из ключевых решений касается применения норм о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица. Так, в деле о распределении имущества общества «Бест Клин» высшая инстанция признала допустимым оспаривание сделок юридического лица по корпоративным основаниям, несмотря на его ликвидацию, рассказывает партнер Сотби Антон Красников, ссылаясь на определение по делу № А41-62370/2021. Эксперт полагает, что эту позицию необходимо толковать расширительно: кроме исков об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, участники ликвидированного юрлица могут заявлять иски о взыскании убытков с директоров или контролирующих лиц.
Еще одно важное решение касается самого механизма распределения обнаруженного имущества. Как объясняет советник судебно-арбитражной практики Nextons Мария Михеенкова, теперь для запуска этой процедуры важен только объективный критерий — наличие имущества. При этом не имеет значения, знали ли заинтересованные лица о его существовании при проведении первоначальной ликвидации.
Показательным стало и дело № А21-2150/2023, где банк попытался в обход процедуры распределения списать комиссию со счета ликвидированной компании. «ВС четко обозначил: все договоры, заключенные с ликвидированным лицом, считаются прекращенными и не могут применяться к правоотношениям после ликвидации юридического лица», — комментирует юрист практики корпоративного права CLS Вадим Струшко.
Еще одно интересное определение ВС вынес по делу общества «Торговый дом «Промышленная производственная компания» (№ А43-40025/2022), где суд подтвердил возможность оспаривания сделок после ликвидации компании.
Верховный суд в этом году также высказался о последствиях так называемой административной ликвидации — исключения из ЕГРЮЛ недействующих хозяйственных обществ. В определении по делу № А41-76337/2021 суд признал недобросовестным поведением оставление бизнеса без проведения установленной процедуры ликвидации. «Фактически ВС прямо указал, что ликвидация юридического лица в установленном порядке — это обязанность его участников», — поясняет Красников. Еще в этом же деле ВС разъяснил, что добросовестный руководитель обязан действовать в интересах контролируемого им юрлица и его кредиторов, обращает внимание руководитель практики разрешения споров фирмы «Лемчик,Крупский и Партнеры» Павел Двойченков.
Кредитор не должен нести негативные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам бросить бизнес и уклониться тем самым от расчетов с ним. Даже если кредитор не принимал меры против исключения должника из реестра, это не будет основанием для освобождения контролирующих лиц от ответственности.
Субсидиарная ответственность
Казалось бы, если ликвидация проведена по всем правилам (ст. 61−64.2 ГК), руководителям и собственникам бизнеса не о чем беспокоиться. Действительно, такой порядок исключает внебанкротную субсидиарку и ответственность по обязательствам организации, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке. Но это правило работает не всегда.
«Ответственность наступает, если будет установлено, что руководитель или учредители умышленно способствовали прекращению деятельности компании, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности», — предупреждает Михеенкова. Более того, в последние годы ситуация для бизнеса осложнилась. КС в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П ввел презумпцию недобросовестного бездействия руководителей компании. Теперь они должны доказывать, что не смогли исполнить обязательства перед кредитором по объективным причинам.
В Гражданском кодексе есть специальная норма, защищающая интересы кредиторов от неправомерных действий менеджмента в процессе ликвидации, — п. 2 ст. 64.2 ГК («Прекращение недействующего юридического лица»). Она позволяет кредиторам взыскать убытки с ответственного за ликвидацию лица, например если ликвидатор не уведомил кредитора о начавшейся процедуре ликвидации или нарушил очередность удовлетворения требований. Также в практике встречаются споры, в которых кредитор взыскивает с ликвидатора убытки, понесенные из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (например, дело № А76-20445/2022).
Если кредитор не может удовлетворить требования за счет имущества общества из-за допущенных нарушений, он имеет право взыскать убытки с ликвидатора или руководителя юридического лица.
Отдельного внимания заслуживает вопрос ответственности за налоговые правонарушения. «Если суд установит, что руководитель должника или ликвидатор совершили налоговое преступление, то уполномоченный орган или прокурор может требовать взыскать с указанных лиц суммы недоимки и пеней», — предупреждает Красников. Это право сохраняется даже после формально правильной ликвидации.
Типичные ошибки при добровольной ликвидации
Практика показывает, что большинство проблем возникает из-за небрежного отношения к процедуре уведомления кредиторов и составлению промежуточного ликвидационного баланса. Компании часто не отражают в нем полные сведения о размере кредиторской задолженности, что впоследствии приводит к судебным спорам.
«Главная ошибка: предприниматели считают, что бросить компанию — это нормальный способ ликвидации. Но это прямая дорога к взысканию с них убытков и привлечению к субсидиарной ответственности», — отмечает Струшко.
Серьезной ошибкой будет и несвоевременное инициирование процедуры банкротства фирмы в процессе ликвидации. Ликвидатор обязан обратиться с заявлением о банкротстве юридического лица в течение десяти дней при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. «Цена этой ошибки — привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства», — предупреждает Красников.
Опасно ликвидировать компанию, игнорируя имеющиеся долги, даже если удается не включить их в ликвидационный баланс.
Отдельная головная боль — отчетность в Социальный фонд. «Проблемы часто всплывают на финальных этапах ликвидации, когда времени почти не остается. А пересдать отчетность пятилетней давности бывает непросто: у текущей команды может просто не быть нужных данных», — объясняет Струшко. Кроме того, при пересдаче отчетности государственные органы, как правило, накладывают на компанию штрафы и в дальнейшем обращаются в суд для взыскания этих задолженностей, что также увеличивает сроки ликвидации.
Нередко предприниматели допускают нарушения при увольнении сотрудников ликвидируемого юридического лица, не соблюдая срок уведомления о предстоящем увольнении. Это приводит к судебным спорам о взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула.
Превентивные меры для минимизации рисков
При планировании ликвидации важно помнить, что эта процедура возможна только при достаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. «Оценку действительной стоимости имущества организации и расчет графика взыскания дебиторской задолженности необходимо провести предварительно», — рекомендует советник, руководитель практики разрешения споров Томашевская и Партнеры Денис Крауялис.
В части налоговых рисков ситуация сложнее. «На настоящий момент использовать прямые запросы к ФНС для полного исключения риска налоговых споров фактически невозможно», — предупреждает Крауялис. По его словам, даже письменное разъяснение по запросу налогоплательщика не связывает сам налоговый орган. Действия, соответствующие полученному разъяснению, все равно могут стать основанием для претензий.
Чтобы избежать проблем, ликвидацию нужно тщательно планировать. Рекомендуется разделить ее на несколько направлений: работа с имуществом, кредиторами, сотрудниками и госорганами. «Имеет смысл заблаговременно, до принятия корпоративного решения о ликвидации полностью погасить кредиторскую задолженность», — советует Красников.
Особое внимание стоит уделить поиску кредиторов с неудовлетворенными требованиями. Полезным шагом станет проведение внутреннего юридического аудита: это поможет оценить, достаточно ли у компании активов для расчетов с кредиторами.
При составлении ликвидационного баланса может появиться необходимость исполнить некоторые денежные обязательства, которые были ранее неизвестны, говорит Струшко. В связи с этим он советует закрывать расчетные счета в последний момент или заключать агентские соглашения, по которым участники или акционеры будут иметь право исполнить обязательства за ликвидируемое лицо.
Важно также заранее провести инвентаризацию, разобраться с дебиторской и кредиторской задолженностью, проработать ключевые договоры. Отдельного внимания заслуживает вопрос архивного хранения документов, поскольку и эту процедуру нужно планировать, учитывая ее сложность и стоимость.
Комплексный подход к процедуре ликвидации и тщательное соблюдение всех формальностей позволит минимизировать риски последующих претензий со стороны кредиторов и государственных органов, единогласно говорят эксперты.