Как доказать скрытые работы: позиция ВС и советы юристов
История спора
Подрядчик РЖД «Реммагистраль» в 2019 году отремонтировал железнодорожный мост в Самарской области. Стоимость работ составила 71 млн руб., из которых заказчик заплатил только 60 млн руб.: РЖД не признали затраты компании на установку временных мостовых опор. Заказчик утверждал, что никаких временных конструкций подрядчик не устанавливал, совместных актов стороны не подписывали, а значит, нужно исключить скрытые работы из окончательного расчета. В ответ подрядчик выделил их в отдельный документ, но РЖД его так и не оплатили.
Тогда «Реммагистраль» обратилась в суд, требуя признать скрытые работы выполненными, взыскать оставшуюся сумму и неустойку (дело № А55-25923/2022). Арбитражный суд Самарской области посчитал отказ РЖД от оплаты необоснованным и поддержал истца. Суд установил, что подрядчик направлял РЖД акты о выполнении работ, которые заказчик не подписал. При этом ответчик не доказал, что истец отремонтировал мост с применением иной технологии, исключающей установку временных конструкций.
Изучив два строительно-технических заключения (от истца и ответчика), строительные нормы, проект ремонта и односторонний акт подрядчика, суд установил, что спорные работы нужны для выравнивания моста и без них отремонтировать мост было бы невозможно. Следовательно, работы были выполнены, а заказчик необоснованно уклоняется от оплаты и подписания актов. Апелляция и кассация поддержали решения суда первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Заказчик с такими выводами не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивал: односторонний акт не подтверждает, что работы выполнили. Суды сочли установку временных опор доказанной, ссылаясь лишь на два экспертных заключения и нормы капремонта, чего явно недостаточно, чтобы подтвердить выполнение спорных работ.
Тройка судей под председательством Владимира Попова согласилась, что работы по установке временных конструкций имели скрытый характер. Также судьи обратили внимание, что в нарушение условий договора подрядчик не направил РЖД уведомление о проведении приемки, а значит, у истца не возникло право на составление одностороннего подтверждающего акта (ст. 753 ГК).
ВС указал, что доподлинно выяснить, устанавливались ли спорные конструкции, невозможно. Нижестоящие суды сделали вывод о возможности установки опор, но не признали их факт. Даже если итоговый результат достигнут, это не доказывает, что выполнялись все промежуточные работы. Выводы судов основаны на предположении, а это не соответствует требованиям о надлежащем исследовании доказательств, отметил ВС и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении экономколлегия рекомендовала назначить судебную экспертизу, которая исследует противоречивые доказательства и поможет достоверно установить выполнение скрытых работ.
Результат — не доказательство
Бизнес постоянно сталкивается со сложностями при приемке скрытых работ, говорит Дарья Билык, юрист Delcredere Причина этого кроется в самой природе таких работ.
Результат скрытых работ при последующем строительстве перекрывается и становится недоступен не только для осмотра, контроля и устранения дефектов, но и для подтверждения простого факта выполнения работ.
Практическая сложность подтверждения скрытых работ связана с недостатками в закрывающих документах и их несовременным изготовлением, продолжает Иван Звонков, ведущий юрисконсульт Департамента правового сопровождения стратегических клиентов ФБК Legal Все это приводит к многочисленным проблемам и судебным спорам, единой практики по которым пока не сложилось. Часть судов считали, что для доказательства скрытых работ достаточно правильно оформленных документов. Другие — что доказать их поможет итоговый результат: если стороны смогли его достичь, значит, все промежуточные этапы выполнены.
Верховный суд поставил точку в противоречивой судебной практике, указав, что достижение общего результата по договору не свидетельствует о необходимости оплаты всех промежуточных работ и они должны подтверждаться доказательствами.
Более тщательное изучение объекта строительства и анализ документов помогут разрешить спор сторон, считает Марина Байкова, старший юрист Orlova\Ermolenko Без подписанных актов рекомендованная экономколлегией судебная экспертиза будет лучшим способом подтвердить, что временные опоры устанавливали. Кроме того, судебная экспертиза имеет статус важного процессуального доказательства, на которое суды всегда обращают внимание.
Зафиксировать все, что скрыто: советы юристов
Скрытые работы требуют большой документальной подготовки, говорят юристы. В договоре необходимо заранее подробно прописать порядок уведомлений, освидетельствования и сдачи-приемки работ, рассказывает Байкова.
Главное — придерживаться условий договора. Нельзя доверять устным договоренностям и нарушать прописанный порядок из-за стремления поскорее завершить работы. Все это в дальнейшем может вызвать разногласия.
Соблюдение порядка приема-сдачи особенно важно, если речь идет о нескольких последовательных этапах, которые проводят разные лица, добавляет Билык.
Другой важный совет — фиксировать все работы в журналах, на фото и видео. Это поможет в случае спора, уверена Билык. А если стороны уже сорят в суде, нужна судебная экспертиза. Эксперты получают процессуальный статус, их предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Более того, достаточность их компетенции проверяет суд. И он с большой вероятностью примет такое доказательство, считает Билык.