Первые последствия
Юридическое сообщество отмечает несколько ключевых тенденций. Адвокат Анастасия Ильясова подчеркивает: повышение госпошлины не создало существенных преград для судебных разбирательств. По её наблюдениям, компании продолжают инициировать процессы, когда видят в этом реальную необходимость.
Антон Демченко, партнёр , фиксирует два заметных эффекта: «Мы наблюдали экстремальное количество исков в последние дни перед повышением пошлин. После вступления новых тарифов в силу произошло существенное снижение числа заявлений».
Слова эксперта подтверждаются статистикой. На графике ниже видно, что после появления в середине июля информации о грядущем повышении госпошлин число зарегистрированных новых исков в арбитражных судах существенно возросло. А уже после вступления в силу поправок показатели оказались близки к тем, что были весной – еще до повышения пошлин и даже до объявления об этом.
По словам партнера Антона Помазана, клиенты начали более внимательно относиться к размеру заявляемых требований. «Например, мы отмечаем более вдумчивое отношение к количеству заявляемых неимущественных требований в одном исковом заявлении, так как пошлина уплачивается за каждое требование отдельно», – поясняет он. Также в фирме видят запрос на более глубокую оценку перспектив удовлетворения требований. Ведь если раньше скромный размер пошлины позволял заявлять требования разной степени обоснованности, то сейчас такой подход кажется многим клиентам расточительным.
Влияние на различные категории споров
Эксперты отмечают неравномерное влияние новых пошлин на разные сегменты рынка. В сфере крупного бизнеса изменения оказались менее заметны. Игорь Соколов из отмечает: «В крупных спорах увеличение госпошлин никак не повлияло на решение клиентов начать или продолжать судебные разбирательства».
Ситуация иначе выглядит в сегменте физических лиц и небольших компаний.
Особенное внимание к инициированию процессов стало у физических лиц. Если раньше подача иска рассматривалась как один из способов понуждения к исполнению обязательств или элемент давления, теперь стороны действительно стараются прибегать к досудебным способам урегулирования.
Эксперты отмечают специфику влияния новых пошлин на разные категории дел. В сфере банкротства, по наблюдениям Ильясовой, участились случаи предоставления отсрочки уплаты пошлины, особенно по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Собранная нами при подготовке этой публикации статистика подтверждает: участники процессов стали чаще просить об отсрочке уплаты пошлины.
Партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров прогнозирует: «Ощутимо могут сократиться споры по расчетам за оказание коммунальных услуг, так как у коммунальщиков есть эффективный альтернативный инструмент — отключение неплательщиков от услуги». Есть столь же эффективные внесудебные инструменты и у ФНС, по спорам с которой, правда, досудебный порядок разрешения споров обязателен.
Что касается споров о расчетах между контрагентами, то здесь, думаю, все будет зависеть от скорости внедрения иных способов взыскания, которые в принципе позволяли бы кредитору списывать безнадежную к взысканию задолженность без существенных налоговых потерь. Сейчас внесудебных инструментов нет, а, следовательно, судебного разбирательства не избежать.
В корпоративных спорах наметились изменения тактики ведения дел. Демченко отмечает: противоборствующие стороны реже настроены на тактику обжалования всего что можно. Соколов подтверждает эту тенденцию: «В нескольких текущих спорах наши процессуальные оппоненты, ранее обжаловавшие всё и вся, вынуждены сменить свою тактику».
Долгосрочное влияние
Интересная тенденция наблюдается в сфере досудебного урегулирования споров. Эксперты разделились во мнениях относительно роста популярности этого инструмента. Ильясова констатирует: «Нет заметного роста обращений к внесудебным способам разрешения правовых конфликтов. Есть споры, которые можно решить в негосударственном арбитраже, а есть споры, которые можно решить только в государственном суде».
Противоположную позицию высказывает Демченко: «Безусловно, интерес к досудебному урегулированию повысился. Однако очевидно, что профессиональная медиация требует большей популяризации среди профессиональных юристов». Федоров же считает, что старательно внедряемая с использованием административного ресурса уже несколько лет медиация по-прежнему скорее экзотика, нежели реальность.
Готовность к разрешению спора альтернативным способом (переговоры, медиация и др.) напрямую не зависит от размера государственной пошлины за обращение в суд. Но это справедливо для средних и крупных споров, для более мелких споров размер государственной пошлины может быть более чувствительным, и их количество в судах может показать некоторое снижение.
Эксперты сходятся во мнении, что повышение пошлин не существенно отразится на крупных спорах.
Для добросовестных субъектов крупного бизнеса, ведущих многомиллионные споры, мало что поменялось. Если спор неизбежен, а шансы на успех велики, то оплата госпошлины по новым ставкам не будет препятствием для обращения в суд.
Относительно влияния на структуру спроса юридических услуг мнения экспертов также разделились. Федоров уверен: изменения в структуре спроса на юридические услуги могут быть связаны лишь с существенными изменениями в правовом регулировании и слабо зависят от финансовых инструментов. Ильясова в свою очередь отмечает: «Юридический рынок и бизнес выразили недовольство повышением госпошлин, в первую очередь потому, что стоимость правосудия должна соответствовать его качеству. Но в итоге и юристы, и бизнес адаптировались, с некой долей смиренчества».
Таким образом, спрос на услуги по разрешению споров с небольшой суммой иска может быть меньше, чем до повышения государственных пошлин. Зато возможно увеличение спроса на подготовку заключений относительно перспектив разрешения возможного судебного спора с тем, чтобы иметь проработанную правовую позицию для переговоров с оппонентом и возможность принять верное управленческое решение, связанное с обращением в суд, заключает Помазан.