ВС объяснил пределы ответственности «дочки» по долгам материнской компании

История спора

В 2017 году «Совкомбанк» и американский Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, которое предусматривало несколько сделок. В результате этих операций у Citibank возник долг на $24 млн. В 2022 году в переписке американский банк признал, что задолженность есть, но отказался ее выплачивать из-за санкций.

В 2023-м «Совкомбанк» направил уже российскому «Ситибанку» досудебную претензию. Банк потребовал выплатить $24 млн за иностранную материнскую компанию. «Ситибанк» отказался и указал, что он не участвует в генеральном соглашении. После этого «Совкомбанк» подал иск в суд к Citibank N.A. и «Ситибанк», чтобы солидарно взыскать с них задолженность (дело № А40-167352/2023). 

Три инстанции требования удовлетворили. Суды подтвердили, что по иску солидарно отвечает и подконтрольная Citibank N.A. отечественная компания. Citibank опосредованно владеет российским банком, они входят в одну группу лиц и действуют в едином интересе, ими управляют из одного центра в США. «Ситибанк» не согласился с этим и подал жалобу в Верховный суд. ВС отменил акты трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Позиция Верховного суда

Сначала юридическая общественность восприняла отмену судебных актов как признак того, что ВС против привлечения российских дочерних компаний по долгам иностранных материнских компаний, говорит Дмитрий Мальбин, партнер Verba Legal Но после публикации текста определения, по его словам, стало ясно, что ВС «пытается расставить все по своим местам».

В мотивировочной части ВС указал, что в исключительных случаях участников корпорации и контролирующих лиц могут привлечь к ответственности перед кредитором юрлица. Но только если невозможность выплаты долга связана с волей контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно и неразумно. 

Экономколлегия обратила внимание на доводы «Ситибанка» о том, что заявленную сумму истец не утратил. Ее заблокировал при переводе иностранный банк, и средства можно вернуть по процедуре, предусмотренной законодательством США. ВС указал, что судам следовало проверить эти доводы и учесть, что механизм разблокировки денег — часть санкционного режима недружественного государства. Если есть причины, которые мешают разблокировке, нужно установить степень участия каждого из ответчиков в причинении убытков.

На заседании в Верховном суде стороны сообщили, что решение АСГМ фактически исполнено после его вынесения. Истец получил от Citibank N.A. требуемую сумму за счет активов банка, которые находятся в распоряжении дочерней компании. Поэтому, по мнению ВС, судам следовало разобраться, не был ли иск к «дочке» требованием об обращении взыскания на имущество Citibank N.A, которое находится у «Ситибанка». 

Также экономколлегия указала: истцу следовало доказать критерии нарушения публичного правопорядка России в отношении каждого из ответчиков.

Мнение юристов: нет ответов, но есть дорожная карта

Определение ВС не дало однозначных ответов на вопросы, которые активно обсуждали минувшие полгода в правовом и бизнес-сообществе, отметил Роман Жирнов, адвокат, старший юрист КА Delcredere Верховный суд не ответил прямо на вопрос о возникновении убытков у истца, но поручил судам установить, есть ли обстоятельства, препятствующие разблокировке причитающихся истцу денег. 

Судебная коллегия привела лишь дорожную карту для нового рассмотрения, в частности указала, какие вопросы следовало поставить перед сторонами и какие обстоятельства судам нужно оценить, соглашается Максим Музыка, партнер, адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»

Верховный суд прямо не указал, что аффилированные с иностранными лицами российские компании, в том числе их «дочки», в принципе не могут нести солидарную ответственность за долги иностранных компаний. Но такой вывод — дочерняя компания не отвечает за материнскую — следует из системного толкования определения, считает Евгений Орешин, партнер практики разрешения споров BIRСH, адвокат, канд. юрид. наук. 

Из акта ВС следует, что возможность солидарной ответственности компании и ее контролирующих лиц не исключается, но подлежит дополнительной оценке с учетом обстоятельств конкретного дела, отметил Музыка.

Такие основания могут установить, если в конкретном деле доказано, что иностранная компания и ее «дочка» совместно причиняли вред, продолжает Алексей Ядыкин, партнер, руководитель Практики разрешения споров Stonebridge Legal

ВС «весьма лаконично и выборочно высказался по нескольким значимым для практики вопросам», полагает Жирнов. Так, если истец просит взыскать убытки сразу с нескольких ответчиков, пусть даже по разным основаниям (неисполнение договорного обязательства — для иностранного контрагента; деликт — для российского лица), суду необходимо установить основания ответственности каждого из них в отдельности. Также ВС указал, что с точки зрения российского права введение санкций не означает и не влечет за собой какого-либо изменения обязательства, возникшего ранее между сторонами, говорит Жирнов. 

«Думаю, что определение ВС вряд ли каким-то образом подействует на работу иностранных компаний в России. Определение скорее ориентировано на дальнейшее исследование фактических обстоятельств дела и их оценку», — отметил Мальбин.

Эксперт считает важной позицию, что истец обязан доказать критерии нарушения норм публичного порядка каждым из ответчиков. Таким образом, ВС говорит, что заявить о нарушении публичного порядка еще недостаточно, нужно также обосновать, в чем конкретно оно состоит, объяснил Мальбин.

Также важно указание ВС на то, что судам нужно оценить, не стало ли требование истца по существу требованием об обращении взыскания на имущество иностранного Citibank N.A., которое находится у российского «Ситибанка». То есть судам необходимо проверить степень имущественной самостоятельности российской «дочки» и разобраться, не выступает ли «Ситибанк» лишь обособленным подразделением иностранного банка.