ВС разрешил взыскать убытки за ошибку судебного секретаря
Сорванный отпуск из-за неотправленного решения
В конце декабря 2022 года Александр Соловьев* купил тур в Таиланд на всю семью за 331 500 руб. Поездка была запланирована на март 2023 года. Но семье не удалось улететь, потому что погранслужбы не выпустили супругу Соловьева. Согласно их данным, в мае 2022 года женщину признали банкротом. Суд также воспользовался своим правом и ограничил ей выезд из страны на время процедуры. Но оказалось, что имущество банкрота закончили продавать осенью 2022-го, тогда же сняли и ограничение на выезд. Обновленной информации у погранслужб не было, поэтому они порекомендовали Соловьевым обратиться в АС Амурской области, который рассматривал дело о несостоятельности (дело № А04-2657/2022).
В суде провели служебную проверку и выяснили, что решение о снятии запрета на выезд направили в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ только 29 марта 2023 года, уже после обращения Соловьевых. При этом судебный акт вынесли 31 октября 2022 года. В итоге комиссия пришла к выводу, что секретарь судебного заседания нарушил срок отправки копии определения суда, и применила к нему дисциплинарное взыскание.
Одновременно Соловьев пытался вернуть деньги за билеты и отель. Туроператор возвратил только 18 000 руб., а авиакомпания вовсе отказалась возмещать стоимость перелета. Тогда Соловьев подал иск в суд и потребовал солидарно взыскать с Минфина, Федеральной службы судебных приставов, Суддепа при Верховном суде, Федерального казначейства по Амурской области, туроператора и авиакомпании больше 400 000 руб. (дело № 2-188/2024).
Действия секретаря — осуществление правосудия или нет?
Суд первой инстанции решил, что супругу Соловьева не выпустили за границу из-за бездействия секретаря. А значит, материальный вред нужно взыскать с Суддепа при ВС.
Такую позицию не поддержали апелляция и кассация. Амурский областной суд указал, что действия секретаря, в том числе отправка копий судебных актов, подпадают под исполнение судом своих полномочий и связаны с осуществлением правосудия. При этом в законе не прописаны основания для возмещения вреда, который возник из-за действий или бездействия суда или в ситуации, когда вина судьи установлена не приговором. Апелляция отменила решение нижестоящего суда, а кассация согласилась с этим.
Спор дошел до Верховного суда, который пришел к другому выводу и разъяснил, что вред возник не из-за действий судей, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда организационных функций (дело № 59-КГ25-1-К9). Это не относится к осуществлению правосудия для целей применения п. 2 ст. 1070 ГК («Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), на которую ссылались нижестоящие инстанции. И в таком случае нужно использовать ст. 1069 ГК («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»), которая позволяет возмещать вред по общим основаниям.
Дополнительно гражданская коллегия напомнила о Постановлении Конституционного суда от 25.01.2001 № 1-П. Согласно ему, понятие «осуществление правосудия» не охватывает судебные акты, которые не разрешают дела по существу и не определяют материально-правовое положение граждан. Это значит, что в таком случае ответственность за причинение вреда может наступать, если вина установлена не только приговором суда, но и другим судебным актом. С учетом этого ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.
Почему сложно возместить вред, который причинили судьи и работники суда
На практике люди часто сталкиваются с подобными ошибками. Не всегда вовремя отправляют документы, дела или исполнительные листы теряют, а извещение направляют не по тому адресу, перечисляет партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников. «Значительная нагрузка на судебный аппарат создает риски подобных ситуаций», — объясняет юрист.
Ошибка секретаря может стать основанием для обжалования или пересмотра дела в связи с процессуальными нарушениями. Одновременно люди несут убытки, которые пытаются взыскать в суде. При этом, по словам юриста судебной практики CLS Марины Бондаренко, сложился подход, в соответствии с которым суды отказывают в рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями или бездействием работников суда и судьями. В качестве доводов указывают следующее:
действия и бездействие судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства;если нет приговора суда, которым установлена вина судьи, то нет и необходимого условия для возмещения вреда по п. 2 ст. 1070 ГК;в законодательстве не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи.Но в определении ВС разграничил нарушения при осуществлении правосудия и при выполнении работником суда других функций, указывает Красников. «Так ВС подчеркивает ответственность государства за действия государственных служащих, не связанных с отправлением правосудия напрямую», — говорит юрист.
Еще один важный вывод, по мнению Бондаренко, — это указание на то, что пробел в законодательстве в части порядка и оснований для возмещения вреда государством не должен быть препятствием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Можно предположить, что разъяснения Верховного суда позволят преодолеть подход, согласно которому суды отказывались рассматривать подобные требования из-за существующего правового пробела. Это определение может стать отправной точкой для изменения сложившейся практики.
Более того, благодаря этому определению может повыситься эффективность в спорах с государством в целом, считает Красников.
Споры с государственными органами о взыскании убытков и ущерба возникают регулярно, а выводы, изложенные в определении, носят универсальный характер.
* Имя и фамилия изменены редакцией.