Групповые иски: старые проблемы и новые разъяснения
Групповые иски — «молодой» инструмент по меркам не самой старой российской правовой системы, отмечает советник Forward Legal Александр Филатов. Эксперт рассказал, что первые мысли о необходимости ввести в правопорядок групповые иски как механизм возникли в середине 1990-х на волне заявлений от пострадавших в финансовых пирамидах. Только в суды Москвы попало больше 600 000 исков обманутых вкладчиков. Заявлений было много, а инструмента для объединения их в группу не существовало. Тогда разработали поправки о возможности подачи коллективных исков. Но Верховный суд и Минюст не поддержали законопроект. В итоге только в 2009-м инструмент появился в арбитражном процессе, и спустя еще десять лет его предусмотрели в гражданских делах. Реформа в 2019 году не только ввела этот механизм в ГПК, но и уточнила порядок для арбитражного процесса. После этого правила рассмотрения исков стали яснее, а условия для предъявления групповых исков — мягче, говорит Филатов. Это повлияло и на количество заявлений — их понемногу стало больше.
Но в последние два года заметно, что такие споры появляются реже, отметил советник Orchards Петр Мацкевич.
Изменения АПК способствовали увеличению количества споров по групповым искам, но рост до 50 споров в год не свидетельствуют об активном использовании этого механизма в арбитражном процессе.
При этом партнер VERBA LEGAL Дмитрий Мальбин признает, что шесть лет — это маленький срок для такого нового процессуального института. Чтобы инструмент прочно вошел в обиход, нужно больше времени.
В чем специфика и сложность групповых исков
Групповой иск — это удобный механизм для защиты прав потребителей в споре с нарушителем (продавцом, импортером, производителем, маркетплейсом и другими игроками потребительского рынка), говорит Анастасия Ентякова, юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal. Также, по словам эксперта, механизм можно использовать при внесудебном урегулировании спора, например когда группа потребителей обращается к нарушителю с коллективной претензией.
Институт может быть полезен в делах работников для защиты нарушенных трудовых прав. Сотрудники могут коллективно обратиться с требованием о выплате им долга по зарплате и потребовать компенсацию морального вреда за один и тот же период.
Институт коллективного иска имеет значительное преимущество: законом установлен приоритет группового иска над индивидуальным. Если лицо обращается со своим индивидуальным иском к тому же ответчику и с тем же предметом, суд приостановит производство по его делу до вступления решения по групповому иску.
Несмотря на преимущества, с механизмом есть и проблемы. Ключевая из них — формирование группы на этапе предъявления иска в суд, говорит Мацкевич. Согласно ч. 5 ст. 225.10 АПК («Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц») групповой иск должен объединять не менее пяти лиц. В судах общей юрисдикции характер спора должен носить более массовый характер: к такому заявлению должны присоединиться не менее 20 человек (в силу ч. 5 ст. 244.20 ГПК «Право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц»). Ентякова признает, что поиск, объединение и организация заинтересованных лиц в некоторых случаях оказываются затруднительными.
Участники группы должны выбрать человека, которому поручено вести дело от имени группы. Это положение — первый и существенный камень преткновения при использовании группового иска, ведь участники группы должны передать ведение своего дела другому лицу. Мало кто готов доверить судьбу своих прав малознакомому человеку, хотя бы и имеющему одинаковый или похожий интерес в деле.
При этом, отмечает Филатов, лидера группы почти невозможно поменять, если остальные недовольны тем, как он представляет интересы.
Перед судом нужно обосновать, что требования по групповому иску касаются общих либо однородных прав, продолжает партнер Инфралекс Юлия Карпова. По ее словам, суды по-разному оценивают такую общность или однородность, и если ее, по мнению судей, нет, то иск оставят без рассмотрения. Так было, например, в делах по искам к СДЭК и «Яндекс Еде».
Еще одна проблема: суды не так часто сталкиваются с групповыми исками, поэтому для них правила их регулирования тоже в новинку, признает Филатов. При этом эти споры довольно специфичные с процессуальной точки зрения. «Нельзя не отметить нежелание судей переходить к такому порядку рассмотрения дела, особенно в судах общей юрисдикции. Судье проще посчитать всех членов группы соистцами и провести „классический процесс“, пусть это будет и обременительно с организационной точки зрения», — объясняет Мацкевич.
Подведомственность споров
Вопрос о том, какой суд должен рассматривать коллективный иск (особенно если заявителями выступают как компании, так и предприниматели и физлица), вызывал серьезную путаницу. Проблема была актуальна, когда правила о групповых исках уже ввели в АПК, но еще не добавили в ГПК. И хотя по общему правилу в арбитражных судах рассматривают споры с участием предпринимателей и связанные предпринимательской или иной экономической деятельностью, в тот период арбитражные суды иногда разбирали групповые иски по делам с участием физических лиц, не связанных с экономической деятельностью, вспоминает Карпова.
Но проблемы с подведомственностью возникали и в дальнейшем. Так, в деле № А40-100400/2021 в АСГМ обратился предприниматель, к которому присоединились семь граждан. Групповой иск к компании касался признания права общедолевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме. Дело передали по подсудности, так как не у всех членов группы был необходимый для арбитражного процесса статус ИП.
Причина в том, что субъектный состав спора выступает одним из критериев, на основании которого решается вопрос о том, какому суду — арбитражному или общей юрисдикции — подведомственен спор, объясняет Мальбин. «Когда мы говорим о группе лиц, то часто участниками группы становятся физлица без статуса ИП, в связи с чем споры передают на рассмотрение суда общей юрисдикции. Но в некоторых случаях для арбитражных судов предусмотрена специальная подсудность, когда АС рассматривают дела, даже если на стороне истца есть граждане без статуса предпринимателя», — подчеркнул Мальбин.
Характер правоотношений — оценочная категория, из-за чего в практике часто возникает неопределенность, которая нередко приводит к ошибкам судов при определении подсудности.
В недавно рассмотренном споре Верховный суд указал, что необходимо учитывать правила об исключительной подсудности и при рассмотрении групповых исков. То есть споры, связанные с обращением ценных бумаг и деятельностью депозитариев или с санкционными ограничениями, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. При этом неважно, что некоторые заявители в них — физлица (дело № А40-116513/2024). В этом споре «Лотос плюс» от лица граждан обратился в суд, чтобы взыскать задолженность, купонный долг и проценты по еврооблигациям. Иск подали к «СИБУР Холдингу» (материнская компания эмитента SIBUR Securities DAC, гарант выпуска еврооблигаций) и «СИБУР» (управляющая компания «СИБУР Холдинга», которая также контролирует SIBUR Securities DAC).
Но это не значит, что вопрос подведомственности разрешен раз и навсегда. В том или ином виде он будет существовать, пока в АПК есть оценочное понятие «иная экономическая деятельность», уверен Филатов. С ним согласен и Мацкевич. По его словам, высказанная экономколлегией позиция не универсальна.
Но определение Верховного суда однозначно закрыло вопрос о том, в каких судах должны рассматриваться споры, связанные с обращением ценных бумаг, говорит Филатов. Он рассказал, что до появления решения ВС они обращались в интересах физлица в суд общей юрисдикции с иском к эмитенту облигаций. Иск вызвал немало вопросов у этого суда. «Но когда ВС вынес определение по делу „СИБУР“, мы перешли в арбитражный суд, у которого вопросов уже не возникло», — отметил Филатов.
Что ждет групповые иски в дальнейшем
Механизм групповых исков будет развиваться, считает Мальбин. «Хотя бы за счет того, что чем больше они существуют, тем больше практики нарабатывают суды», — добавляет Филатов. Еще один аргумент в пользу этой позиции — стоимость процессов. Судиться одному может быть дорого и нерационально, а вот в группе — другое дело.
Но для более быстрого развития института нужны разъяснения по некоторым «пробельным» вопросам, считает Филатов. Например, о порядке замены представителя группы и требованиях к этому представителю, о распределении судрасходов, о возможности и правилах заключения мирового соглашения.