На этой неделе Верховный суд рассмотрит 79 дел. Одно из них — спор 15-летней давности о национализации лесов, который передан в экономколлегию по жалобе Генпрокуратуры. Кроме того, ВС разберет, обязана ли ФНС снижать налоги для компаний, о чьих финансовых проблемах было известны задолго до начала банкротства. А гражданская коллегия оценит, может ли взятка главврачу стать причиной для последующего изъятия многоквартирных домов.
Экономические споры
◉ Дело о национализации 15-летней давности
25 ноября экономколлегия рассмотрит спор, который может изменить подход к восстановлению пропущенных прокуратурой сроков в делах, где затронуты интересы государства и общества. В 2008 году Департамент лесного хозяйства Самарской области включил 8000 гектаров лесничеств в федеральную собственность. Министерство имущественных отношений региона оспорило это решение в суде. Первая инстанция отказала ведомству, но 11-й ААС в 2009 году удовлетворил его требования (дело № А55-15555/2008). В 2024 году Генпрокуратура попросила АС Поволжского округа восстановить срок на обжалование решения апелляции. Кассация указала, что данные госреестра были открыты и Генпрокуратура должна была узнать о нарушении значительно раньше. По мнению судей округа, мотивов для восстановления срока нет, а его продление нарушит принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.
Не сразу, но Генпрокуратуре удалось передать дело в Верховный суд. Глава экономколлегии Юрий Иваненко учел довод жалобы о том, что защиту интересов общества и государства нельзя формально ограничивать истечением срока давности. Если требования надзорного ведомства удовлетворят, оно сможет инициировать иски в любой момент после проверки и независимо от того, когда выявили нарушение, говорит советник «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле.
Восстановление пропущенных прокуратурой сроков обжалования создает существенные риски для стабильности гражданского оборота. Это позволяет использовать процессуальные механизмы в споре для прикрытия ошибок со стороны контролирующих органов.
◉ Кто компенсирует уход Hewlett Packard
В 2021 году IT-фирма «Инфраматика» купила у компании «МКТ» сертификаты на техподдержку Hewlett Packard сроком до пяти лет. В марте 2022 года зарубежный поставщик ушел из России и заблокировал доступ к поддержке. «Инфраматика» потребовала вернуть 6,4 млн руб. за неиспользованный период. После отказа компания подала иск о взыскании неосновательного обогащения в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-24038/2024). Первая инстанция отклонила требования, указав, что сертификаты были качественными, а прекращение поддержки — это зона ответственности Hewlett Packard, а не «МКТ». Апелляция и кассация согласились с этим выводом.
В жалобе в Верховный суд «Инфраматика» указала, что в рамках мирового соглашения между Hewlett Packard и «МКТ» поставщик уже компенсировал стоимость неиспользованного периода, а значит, он не должен выплачивать компенсацию еще и пользователю. Кроме того, по мнению заявителя, сами сертификаты не имеют ценности без доступа к поддержке, а блокировка нарушила их товарные качества. Какой подход считать верным — ВС решит 26 ноября.
◉ Восстановление прав кредитора, пропустившего срок взыскания
«ТК-Виктория» поставила нефтепродукты «Дорожному ремонтно-строительному управлению № 2». Заказчик не оплатил поставку, и компания взыскала задолженность через суд. В 2019 году «ТК-Виктория» получила исполнительный лист, но не предъявила его приставам. Через два года стороны провели взаимозачеты и частично погасили долг.
Позже ДРСУ № 2 вошло в процедуру банкротства. В 2024 году «ТК-Виктория» попыталась включить остаток долга — 11,4 млн руб. — в реестр требований кредиторов. АС Омской области отказал, сославшись на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа (дело № А46-17352/2022). Апелляция решила иначе: она включила требование в реестр и указала, что взаимозачеты подтверждают долг и прерывают течение срока. Новый срок начал течь с момента последнего акта зачета. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Он указал, что кредитор, пропустив изначальный срок подачи исполнительного листа приставам, не может реализовать свое право через банкротство, даже если срок восстановлен.
Вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по давнему исполнительному листу таит в себе много неопределенности, говорит партнер OrchardsАзат Ахметов. По его словам, важно, что из себя представляют акты взаимозачета, которые кредитор предлагает рассматривать как основание для прерывания срока давности.
Строго говоря, зачет — это не исполнение обязательства, а лишь его суррогат. Поэтому суды не признают срок исполнительской давности прерванным, если в дело представлены заявления о зачете, так как в этом случае должник волю на признание долга и намерение исполнить судебный акт не изъявлял.
Но если стороны согласовали акт зачета, как в деле «ТК-Виктория», то это уже считается договором. В такой ситуации срок исполнительской давности прерывается. Поэтому Ахметов считает, что Верховный суд оставит в силе постановление апелляции.
◉ Должен ли суд помогать кредитору обосновать требования
В 2020 году Сергей Сергеев продал дом с участком, а в следующем году одолжил Сергею Долганову 6,3 млн руб. наличными из вырученных средств. На момент продажи недвижимости Сергеев служил добровольцем в ДНР, поэтому сделкой по доверенности занималась его жена. Долганов не вернул долг и в 2024 году начал процедуру банкротства (дело № А40-48436/2024).
Сергеев попытался включить свои требования в реестр кредиторов, но АСГМ отказал: мужчина не доказал, что получил деньги на заем от жены. Поскольку супруги уже развелись и не общаются, Сергееву не удалось самостоятельно получить доказательства, и он попросил помощи у суда. Он ходатайствовал об истребовании выписки об операциях по счету бывшей жены в Сбербанке, чтобы подтвердить зачисление денег от покупателя недвижимости и снятие наличных. Но три инстанции не увидели в этом необходимости. По мнению Сергеева, суды не исполнили обязанность по содействию сторонам и лишили его возможности доказать обоснованность займа.
Этот спор относится к той редкой категории, где экономколлегии нужно проверить только процессуально-правовые вопросы и определить границы содействия суда в истребовании доказательств, говорит партнер OrchardsВадим Бородкин. По его мнению, АСГМ должен был сразу удовлетворить ходатайство — как минимум для экономии времени.
Очевидно, что заявитель не мог самостоятельно получить данные, которые относятся к банковской тайне. Но суд первой инстанции вместо истребования соответствующих доказательств дважды откладывал рассмотрение спора и в итоге, отказав в ходатайстве, признал, что заявитель свое бремя доказывания не исполнил.
◉ Снижение субсидиарки за неподачу заявления о банкротстве
Еще один спор, который рассмотрит экономколлегия, касается размера ответственности бывших руководителей и бенефициара Завода полупроводникового кремния за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Управление ФНС по Красноярскому краю, как кредитор, оспаривает значительное снижение налога на имущество предприятия, задолженность по которому суды взыскали с управленцев. Изначально требование налоговой составляло 364 млн руб. Суд уменьшил эту сумму сначала в восемь раз, указав на низкую ликвидность активов, с которых начислялся налог (дело № А33-12732/2017). Затем — еще в десять раз, поскольку налоговый орган должен был еще до начала банкротства понять, что завод несостоятелен.
По мнению управления, ретроспективный перерасчет налога на имущество по рыночной стоимости противоречит нормам Налогового кодекса. Кроме того, суды не разъяснили, как нужно было корректировать налоговые требования и почему они снизили размер ответственности только перед УФНС, тогда как требования других кредиторов учли полностью.
Проблема субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве актуальна, поскольку не всегда легко определить, во-первых, момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, во-вторых, размер ответственности в виде возникших в последующем обязательств. ВС, очевидно, встанет на сторону ФНС, что соответствует позициям суда в последние годы. Контролирующим лицам будет сложнее уменьшить размер задолженности перед уполномоченным органом в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
◉ Обязаны ли медклиники заключать договор с оператором по вывозу мусора
Спор между орловской стоматологией «Дента Лидер» и региональным оператором по вывозу мусора УК «Зеленая роща» определит, считаются ли все отходы клиник, включая бытовые, медицинскими отходами класса «А». «Дента Лидер» настаивает именно на этом и поэтому проигнорировала предложение оператора заключить типовой договор на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), наняв вместо этого другую фирму для вывоза медицинских отходов. «Зеленая роща» указала, что на территории клиники есть контейнерная площадка, которую она обслуживает, и на этом основании заключила договор в одностороннем порядке, после чего потребовала взыскать со стоматологии 8565 руб. задолженности (дело № А48-5544/2023). Три инстанции признали договор заключенным, потому что стоматология не направила письменный мотивированный отказ. Кроме того, суды отметили: образование медицинских отходов не исключает, что клиника производит бытовой мусор, который может вывозить только региональный оператор.
В кассационной жалобе клиника заявила, что «Зеленая роща» требует оплату за вывоз медицинских отходов класса «А» под видом вывоза офисного и бытового мусора. Стоматология также указала на отсутствие норм, которые приравнивают медицинские отходы класса «А» к ТКО и обязывают передавать их региональному оператору. Прав ли заявитель — экономколлегия решит 25 ноября.
Гражданские и другие дела
Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберутся. Интересные споры есть в гражданской. Прокуратура требует изъять десять многоквартирных домов, которые, по ее мнению, построили на взятки, полученные экс-главврачом Пятигорской больницы Родионом Филенко* (дело № 19-КГПР25-17-К5). Первая инстанция и апелляция отказали, потому что прокурор не представил прямых доказательств, что именно Филенко финансировал строительство. Кроме того, второй и последующие дома возводили уже на прибыль от продажи квартир в первом доме, то есть их строительство профинансировано из легального источника. Кассация отменила судебные акты в части отказа в изъятии первого дома или его стоимости и направила дело на новое рассмотрение в этой части. По девяти другим домам прокуратуре отказали. Этот вопрос коллегия рассмотрит 25 ноября.
В деле № 77-КГ25-10-К1 клиент ВТБ требует признать незаконным кредитный договор на 860 000 руб. Мошенники оформили его на имя мужчины, воспользовавшись программой, которую он установил на смартфон под их влиянием. Первая инстанция удовлетворила иск, а апелляция и кассация отказали, отметив, что клиент несет риск утраты контроля над телефоном и данными для входа. В похожей ситуации Верховный суд уже вставал на сторону потребителя. Подробнее мы рассказывали в материале «Мошенники оформили на вас кредит: как его обнулить через суд».
Другой спор возник из-за того, что житель Волгоградской области много лет пользовался мобильным номером, который был официально зарегистрирован на его сына. Когда мужчина решил переоформить номер на себя, сыну пришлось прилететь из Санкт-Петербурга, и отец потребовал от оператора возместить стоимость авиабилетов и компенсировать моральный вред. Суды трех инстанций отказали (дело № 16-КГ25-28-К4). Они отметили, что закон не обязывает оператора переоформлять договор с одного лица на другое по просьбе реального пользователя. Такая процедура возможна только по соглашению сторон и в установленном порядке.
Уголовная коллегия рассмотрит приговор техническому специалисту, предпринимателю и чиновнику по делу о хищении 397 млн руб., принадлежавших Департаменту информационных технологий Москвы (дело № 5-УД25-98-К2). В 2023 году Замоскворецкий райсуд Москвы признал руководителя управления ГБУ Москвы «Информационный город» Олега Филимонова и бывших сотрудников фирмы «Ай-Теко» Игоря Колпакова и Андрея Шмитько виновными в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и легализации преступных доходов (ч. 4 ст. 174.1 УК). Их приговорили к разным срокам лишения свободы за то, что при исполнении госконтракта на рассылку СМС пользователям социально значимых сервисов они искусственно завысили начальную цену контракта, провели торги без конкурентов и увеличили показатели. Разрешая гражданский иск прокурора, суд взыскал с осужденных в пользу департамента 397 млн руб. По расчетам защиты, ущерб был на 1 млн руб. меньше, поэтому адвокаты попросили отменить приговор в этой части и направить вопрос на новое рассмотрение в порядке отдельного гражданского производства. Кассация согласилась, но прокурор подал представление.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
