Какой иск выбрать бизнесу: гражданский в уголовном деле или отдельный

Зачастую потерпевшие, осознавая, что уголовные дела по сложным экономическим преступлениям могут расследоваться и рассматриваться в суде длительное время, не желая ждать и опасаясь в дальнейшем пропуска исковой давности, обращаются с иском в гражданском процессе, рассказывает адвокат, советник «Феоктистов и партнеры» Екатерина Чупарнова. Но выбирая этот путь, нужно понимать, что истец должен будет доказать причастность ответчика к ущербу. Это бывает трудно без вступившего в силу обвинительного приговора или постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. К тому же суд может приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного, если оно может на него повлиять.

По словам Чупарновой, разница также в том, что в уголовном процессе можно взыскать только ущерб, а в гражданском — еще и упущенную выгоду. Кроме того, отдельный иск можно подать на основании негативных последствий, связанных, например, с распространением коммерческой тайны, добавляет адвокат, управляющий партнер «РИ-консалтинг» Елена Гладышева.

Когда суд рассматривает гражданский иск в уголовном деле, он проверяет расчет, на основе которого определяется размер ущерба. «Только в том случае, если требуются дополнительные расчеты, суд не рассматривает такой иск и передает вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК», — поясняет адвокат, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG Никита Роженцов. При этом взыскивать имущественный ущерб сразу в двух видах процессах запрещено, и неважно, одновременно или последовательно. 

Одна крипта — два иска

Дело № 5-КГ25-122-К2 связано с громким уголовным делом о хищении криптовалюты. Биржа Wex, потерпевшая сторона, в уголовном производстве против своего сооснователя — программиста Алексея Иванова сначала заявила гражданский иск на 19,3 млрд руб. Затем отказалась от части требований и снизила ущерб до 3,2 млрд. Эту сумму Мещанский райсуд Москвы и взыскал с Иванова в приговоре от 20 сентября 2023 года (дело № 01-0990/2023). Сисадмина признали виновным по ст. 160 УК («Присвоение или растрата»), потому что осенью 2018 года он заблокировал доступ к расчетным счетам и адресам кошельков, которые контролировала биржа. И тем самым присвоил разные виды криптовалюты. 

В апелляционной жалобе биржа попросила увеличить размер ущерба, сославшись на заключение оценочной компании о рыночной стоимости похищенной криптовалюты и токенов на момент приговора. Но Мосгорсуд ее отклонил. Незадолго до рассмотрения дела во второй инстанции биржа обратилась в Савеловский райсуд Москвы с гражданским иском к Иванову на 18 млрд руб. (дело № 02-3967/2024). Суд его удовлетворил, сославшись на то, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме исходя из цен на дату вынесения решения по отдельному гражданскому иску. Кроме того, по мнению первой инстанции, для нее размер ущерба в приговоре не имеет преюдициального значения. Судья отклонила и довод Иванова о тождественности двух исков биржи, так как их основание, по мнению суда, не совпадало: в отдельном деле это было причинение вреда, подтвержденное приговором. 

Апелляция и кассация поддержали эту позицию, но Верховный суд с ней не согласился. Судьи экономколлегии указали, что новый спор имеет те же основание и предмет, что и гражданский иск в уголовном деле: возмещение ущерба, который Иванов причинил, похитив финансовые активы биржи. И доводы истца в иске совпадают с аргументами жалобы на приговор, оставленной без удовлетворения Мосгорсудом, сочла экономколлегия. В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Дедлайн для уточнения иска

В рамках уголовного дела биржа, как и любой гражданский истец, могла уточнять свои требования вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора. В дальнейшем гражданский истец уже не имеет права снова ходатайствовать перед судом об уточнении иска и повторном включении в предмет части требований, от которых он отказался, поясняет Чупарнова. Если стоимость имущества изменилась или его оценили по новой методике, то это не вновь открывшееся обстоятельство, которое позволяет пересмотреть дело, добавляет юрист практики разрешения споров Melling, Voitishkin & Partners Светлана Желудкова.

По словам Чупарновой, юрлица порой пытаются обойти запрет на тождественность исков, подавая заявления как от своего имени, так и от лица акционера или участника компании. Но п. 32 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 гласит, что участник корпорации, заявляющий требования о возмещении ее убытков, выступает в качестве ее представителя, а не как самостоятельное лицо. Аналогичная логика распространяется на прокуроров, когда они пытаются довзыскать ущерб в интересах истцов, заявлявших гражданские иски в уголовных процессах. Кроме того, Верховный суд запрещает дробить долг и последовательно взыскивать его части различными исками. Это не меняет их основание и влечет прекращение производства по последующим заявлениям, указал ВС в деле № А56-11154/2021.